Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3728/14 по делу N А67-2536/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А67-2536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А67-2536/2013 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска (634031, г. Томск, ул. Ивановского, 21, ИНН 7020010754, ОГРН 1027000901950) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (634050, г. Томск, пер-к Пионерский, 3А, ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855) о взыскании 2 495 393 рублей 20 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска о взыскании 2 220 271 рубля 54 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска (далее - МАДОУ N 53, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее - ООО "СибирьСтройКомфорт", общество) о взыскании 2 495 393 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что обществом не выполнены оплаченные учреждением работы по технологическому присоединению к электрическим и инженерным тепловым сетям на сумму 2 495 393 рубля 20 копеек по договору на выполнение работ от 12.07.2011 N 1.

ООО "СибирьСтройКомфорт" заявило встречный иск, уточненный в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с МАДОУ N 53 2 011 874 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 208 396 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 17.09.2013.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы неоплатой учреждением работ, выполненных обществом и указанных в акте о приемке выполненных работ N 34 без даты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены полностью. Произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу МАДОУ N 53 взыскано 275 121 рубль 66 копеек.

МАДОУ N 53 обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части произведения зачета встречных требований между МАДОУ N 53 и ООО "СибирьСтройКомфорт" и вынести по делу новое решение; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнести на общество.

Учреждение считает произведенный зачет встречных требований необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель отмечает, что из-за неисполнения обществом обязательств по договору на выполнение работ от 12.07.2011 N 1 у учреждения образовалась дебиторская задолженность; а выполненные ООО "СибирьСтройКомфорт" работы (акт о приемке выполненных работ N 34) не входили в предмет договора на выполнение работ от 12.07.2011 N 1 и не относятся к строительству отдельно стоящего корпуса МАДОУ N 53. Данные работы были произведены обществом ранее в "старом" корпусе учреждения без согласования с собственником имущества МАДОУ N 53 и, соответственно, без финансового обеспечения со стороны учредителя.

Учреждение указывает, что зачет встречных требований между МАДОУ N 53 и ООО "СибирьСтройКомфорт" производен за счет средств областного и муниципального бюджетов, при том, что ни администрация Томской области, ни администрация города Томска не несет ответственности за действия других юридических лиц, даже если они являются учредителями в отношении последних.

Заявитель считает, что в зачет требований ООО "СибирьСтройКомфорт" о выполненных работах, не относящихся к строительству пристройки МАДОУ N 53, не могут быть направлены предоставленные МАДОУ N 53 бюджетные инвестиции в объект капитального строительства, поскольку учреждение не является собственником указанных бюджетных средств и бюджетные инвестиции носят целевой и адресный характер, могут быть направлены только на строительство пристройки МАДОУ N 53, но не на выполнение иных работ в иных зданиях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что 12.07.2011 по договору о предоставлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования "Город Томск" (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор о предоставлении бюджетных инвестиций) Департаментом образования администрации города Томска из областного бюджета администрации МАДОУ N 53 предоставлены бюджетные инвестиции в объект капитального строительства "Пристройка к МАДОУ N 53, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 21" в размере 99 544 570 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 56 845 000 рублей, за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" - 42 699 570 рублей. МАДОУ N 53 обязалось обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств, полученных в рамках договора (пункты 1.1, 2.6.3 договора о предоставлении бюджетных инвестиций).

Между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик 1), МАДОУ N 53 (заказчик 2) и ООО "СибирьСтройКомфорт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1 от 12.07.2011 (далее - договор на выполнение работ), в соответствии с условиями которого, заказчик 1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по строительству отдельно стоящего корпуса муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами и проектной документацией, предоставленной заказчиком 2; заказчик 1 обязуется принять, а заказчик 2 оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами (пункт 1.1 договора на выполнение работ).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора на выполнение работ: начало работ - с момента заключения (подписания) договора, окончание (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2012) - до 15.06.2012.

Стоимость работ по договору составляет согласно сводному сметному расчету 99 544 570 рублей, в том числе 2 495 393 рубля 20 копеек - размер платы за технологическое присоединение к электрическим и инженерным сетям (пункт 3.1 договора на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписываются заказчиком 1 и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписываются заказчиком 2 и подрядчиком, которые представляются подрядчиком заказчику 1 до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, за исключением декабря месяца (пункт 8.2 договора на выполнение работ).

Учреждением на счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 99 544 570 рублей согласно выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 N 290375 на сумму 4 000 000 рублей, от 27.12.2011 N 836222 на сумму 56 845 000 рублей, от 16.04.2012 N 1120752 на сумму 20 000 000 рублей, от 16.04.2012 N 112075 на сумму 18 699 570 рублей.

Поскольку оплаченные учреждением обществу работы по технологическому присоединению к электрическим и инженерным сетям последним не производились, денежные средства возвращены не были, МАДОУ N 53 обратилось в арбитражный суд с иском.

Указывая, что МАДОУ N 53 не произвело оплату стоимости демонтажных, общестроительных, сантехнических и прочих работ в корпусе МАДОУ N 53, переданных по акту о приемке выполненных работ N 34, ООО "СибирьСтройКомфорт" заявило встречный иск.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиками приняты работы по договору на общую сумму 97 049 176 рублей 80 копеек (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Поскольку требования сторон являются денежными, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что наличие у сторон друг перед другом задолженностей во взыскиваемых размерах подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования МАДОУ N 53 и ООО "СибирьСтройКомфорт". Поскольку удовлетворенные требования сторон являются однородными (денежными) суд на основании части 5 статьи 170 АПК РФ правильно произвел их зачет.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А67-2536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина