Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-1050/13 по делу N А46-19347/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крайслер РУС" на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-19347/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (644018, г. Омск, ул. Кордная 4-я, 42, ИНН 5501214517, ОГРН 1085543062274), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, ИНН 7709728515, ОГРН 5077746250687), закрытому акционерному обществу "Крайслер РУС" (125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 31А, стр. 1, ИНН 7714702142, ОГРН 1077757577402) об обязании устранить недостатки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Крайслер РУС"-Аввакумов И.Н. по доверенности от 03.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (далее - ООО "ТУРИН-АВТО") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 1 089 000 руб., составляющих стоимость товара, а также 20 000 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. за проведение экспертных исследований, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН").

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета искового требования, истец просил обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт путем замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Крайслер РУС" (далее - ЗАО "Крайслер РУС").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Крайслер РУС" произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу ИП Тарасенко Н.Г. 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На ЗАО "Крайслер РУС" возложена обязанность произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "Крайслер РУС" в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Крайслер РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Крайслер РУС" привело следующие доводы: вывод судов о том, что договор купли - продажи, стороной которого ответчик не является, создает для него обязанности, противоречит положениям гражданского законодательства;

в действующем законодательстве логично отсутствуют нормы, согласно которых лицо, осуществляющее импорт маркированных определенным знаком товаров, должно отвечать за качество продукции; суд ограничил продавца в выборе способа устранения недостатков, возложив на ответчика обязанность по замене дефектного кузова на технически исправный кузов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 30.10.2010 между ООО "АВАЛОН" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 03-108 (далее - договор N 03-108). В соответствии с условиями договора N 03-108 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: "FIAT DUCATO", цвет - белый, год выпуска 2011 года, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение N 1).

Продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России (пункт 5.1 договора N 03-108).

Согласно пункту 5.2 договора N 03-108 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель направил письменное обращение в адрес ООО "ТУРИН-АВТО" и ООО "Астра".

ООО "ТУРИН-АВТО" в ответ на обращения истца указало, что гарантия на указанные повреждения не распространяется. В целях поддержания имиджа бренда FIAT предложило предпринимателю выполнить восстановительные работы в ООО "Астра" за 50 процентов от их стоимости.

Отсутствие действий по устранению недостатков, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по договору N 03-108 продавец обязался перед истцом в течение гарантийного периода обеспечивать устранение дефектов; дефекты, об устранении которых заявлено истцом, возникли в период гарантийного срока; ответчик действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей FIAT.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА".

Судами установлено, что ответчик действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны отвечающими предъявляемым к доказательствам по делу требованиям достаточности и достоверности, для признания ответчика лицом, обязанным по отношению к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вывод судов том, что согласно сложившемуся обычаю делового оборота на территории Российской Федерации в сфере реализации ввезенных из-за границы товаров иностранных производителей, дистрибьютер, являющийся официальным представителем торговой марки, обязан принять решение о наступлении гарантийного случая и дать поручение дилерским центрам о проведении гарантийного ремонта, соответствует статье 5 ГК РФ.

Подход, избранный судами при разрешении данного конкретного дела с учетом установленных судами обстоятельств, исключает ситуацию, при которой собственник транспортного средства лишается права на гарантийного обслуживание автомобиля в пределах установленного гарантийного срока (2-х летняя гарантия производителя).

Доводы ответчика о том, что суд ограничил ответчика в выборе способа устранения недостатков, возложив на него обязанность по замене дефектного кузова на технически исправный кузов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выбор способа устранения недостатков принадлежит покупателю (статья 475 ГК РФ). В свою очередь, ответчик не лишен права приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие позицию истца о необходимости устранения недостатков способом, избранным им (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Договор поставки от 24.01.2012, приложенный к кассационной жалобе, не может быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату ЗАО "Крайслер РУС". В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова