Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2693/14 по делу N А03-11544/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Захарчук Е.А.) по делу N А03-11544/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 21 А, ИНН 2222062604, ОГРН 1072222000982) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании 271 858 руб. 88 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общественная организация Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 271 858 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг отопления (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт" (далее - организация "Инваспорт").

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

С Комитета в пользу ООО "Вира" взыскано 271 858 руб. 88 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержатся следующие доводы: судами не применены к спорным отношениям Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, СНиП 2.04.05 - 91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (пункт 3.23), информационное письмо Роскоммунэнерго N 22-16 от 18.04.2005; неправильно применены нормы статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о том, что нежилое помещение является отапливаемым подвалом, противоречит имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы статей 170, 271 АПК РФ, поскольку не дана оценка доводам ответчика о том, что подвал является неотапливаемым помещением.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 488,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле (далее - жилой дом N 18).

ООО "Вира" является управляющей компанией по отношению к жилому дому N 18.

В период с июля 2010 года по май 2013 года ООО "Вира" осуществляло оказание коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе услуг отопления.

Ответчик в период с июля 2010 года по май 2013 года не произвел оплату услуг отопления, задолженность составляет - 271 858 руб. 88 коп.

В жилом доме N 18 общедомовой прибор в период с июля 2010 года по июль 2011 года отсутствовал, поэтому размер платы в сумме 120 972 руб. 02 коп. определен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в спорный период, с применением формулы подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам.

За период с августа 2011 по май 2013 размер платы (150 885 руб.

96 коп.) определен истцом, исходя из показаний прибора учета пропорционально площади помещения, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354 ).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Вира" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что, принадлежащее ответчику помещение фактически получает тепло (температура в помещении в осенне-зимний период составила от 23 до 25 градусов С), руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу о наличии обязанности Комитета по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

При этом указали, что отсутствие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), не исключают обязанности Комитета оплачивать услуги теплоснабжения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что обеспечение самостоятельного подвального помещения теплом осуществляется не за счет тепловой энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем коммунальных услуг; освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии приведет к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме; площадь принадлежащего ответчику помещения и (или) объем фактически потребленной им тепловой энергии учитывались при расчете объема теплопотребления всего многоквартирного жилого дома в отношениях исполнителя коммунальных услуг (истца) с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обратного не доказано ответчиком.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила N 306).

Суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию в период после июля 2011 года производились истцом по общедомовому прибору учета. Вместе с тем судами не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате технологического расхода (потери) тепловой энергии в сетях, и в зависимости от этого не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Согласно пункту 19 Правил N 307 размер платы за отопление в жилых помещениях определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).

Судами признан правильным расчет истца об определении количества тепловой энергии, потребленной от транзитных трубопроводов, составленный аналогично расчету, который применяется для жилых помещений, имеющих энергопринимающие устройства, что, при установленном судами факте их отсутствия, противоречит требованиям статьи 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, Правилам N 307 тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, оплачивает ООО "Вира", являющееся исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, при заявленном иске о неосновательном обогащении истец может предъявлять к оплате ответчику лишь фактически понесенные им расходы или расходы, которые оно обязательно понесет в будущем для исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Принятые по настоящему делу решение и постановления, по сути, подтвердили наличие у исполнителя коммунальных услуг расходов по уплате ресурсоснабжающей организации за потребление тепловой энергии в спорном нежилом помещении. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Тогда как объем обязательств собственника нежилого помещения по оплате тепловой энергии, если такие имеются, должен быть равным объему обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Без исследования указанных вопросов взыскание спорной суммы может привести к неосновательному обогащению самого истца, это означает, что истец извлечет преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).

Принимая во внимание, что при разрешении данного спора должен быть установлен баланс интересов как собственника нежилого помещения (ответчика), площадь которого составляет 488,5 кв.м, и граждан, которые несут расходы по оплате тепловой энергии, как в жилых, так и нежилых помещениях, а без включения в предмет исследования указанных выше вопросов его установление невозможно, суд кассационной инстанции исходя из его полномочий, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам включить в предмет исследования следующие вопросы: является ли нахождение транзитного трубопровода объективной необходимостью и обусловлено ли техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома; оплатило ли ООО "Вира" или граждане и каким образом (в составе норматива, в составе фактического расхода (потерь) тепловой энергии в сетях), объем тепловой энергии, использованный для отопления спорного помещения (фактически понесенные истцом расходы) и предусмотрена ли законодательством, договором с ресурсоснабжающей организацией такая обязанность у исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. В зависимости от установленного разрешить вопросы: о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ресурсоснабжающую организацию; о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11544/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова