Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф04-3096/14 по делу N А70-5684/2013

г. Тюмень

6 мая 2014 г.

Дело N А70-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 03.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-5684/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (629007, ЯНАО, г. Салехард, квартал Северный, д. 11, ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 26 372 387 руб. 01 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства ЯНАО".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - Лапехин А.А., по доверенности от 20.05.2013;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А., по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства ЯНАО"- Перепелкина Е.Н., по доверенности от 17.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "КОНТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 в размере 26 372 387 руб. 01 коп.

Определением от 27.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства ЯНАО" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО").

Определением от 26.08.2013 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 25 985 141 руб. 10 коп., в том числе 9 606 211 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 295 498 руб. 51 коп. задолженности по контракту N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в том числе 14 480 388 руб. 27 коп. стоимость СМР, 815 110 руб. 24 коп. расходы на осуществление работ вахтовым методом, а также просит взыскать с ответчика 1 083 431 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "Управление капитального строительства" взыскано 25 977 812 руб. 01 коп., в том числе 24 901 709 руб. 96 коп. основного долга, 1 076 102 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 882 руб. 57 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано в сумме 1 076 102 руб. 05 коп.

ГКУ ТО "Управление капитального строительства", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, а судом удовлетворены исковые требования в размерах, которые не подтверждаются материалами дела; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); учитывая все условия дополнительного соглашения к государственному контракту, требования о взыскании каких-либо затрат, якобы понесенных истцом в рамках исполнения государственного контракта N 61-П/10, сверх цены контракта не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что объект был сдан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку завершенный строительством объект был передан ответчиком в декабре 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011.

Кроме того, ответчик считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты проездных документов, а также факт оплаты разницы в тепловой энергии; включение истцом в сумму вахтовых затрат по оплате командировочных расходов, транспортных расходов (проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно), затрат по найму жилого помещения противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и положениям заключенного государственного контракта.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "КОНТУР" и государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства ЯНАО" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенных в отзывах доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2010 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") (государственный заказчик), ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (в настоящее время - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО") (заказчик) и ООО "КОНТУР" (подрядчик) заключен государственный контракт N 61-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи", предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющимися неотъемлемой частью проектной документации. Согласно пункту 2.1 контракта N 61-П/10, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 163 187 510 руб. Расшифровка стоимости работ определена протоколом контрактной цены (приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта N 61-П/10 с момента заключения контракта в течение 18 месяцев с момента его заключения.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2011 к контракту N 61-П/10 сторонами контракта согласован протокол контрактной цены в новой редакции.

Между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (заказчик) был заключен государственный контракт N 521/11 пр от 16.12.2011, предметом которого является выполнение заказчиком функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных перечнем объектов, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложению N 1 к контракту.

В силу пункта 6.1 контракта N 521/11пр настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Сроки оказания услуг - с момента его заключения до 31.12.2013.

Согласно перечню объектов (пункт 2 приложения N 1 к контракту N 521/11пр от 16.12.2011) в него включен объект: Многоквартирный жилой дом в п. Мужи, в т.ч. ПД, в т.ч. оплата кредиторской задолженности.

Между ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО "КОНТУР" (подрядчик) 12.07.2012 заключен государственный контракт N 0167200003412002474-11-П/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи" (завершение работ), в соответствии с проектной документацией и на условиях контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта от 12.07.2012, цена контракта определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 34 670 237 руб. 70 коп. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта от 12.07.2012 с момента заключения контракта в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Сторонами 28.12.2012 подписано соглашение о расторжении контракта N 61-П/10 от 23.09.2010.

Истец утверждает, что выполнил работы по контрактам, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263 руб. 11 коп. и на сумму 31 326 269 руб. 46 коп., реестры актов выполненных работ N 1 за июль 2012 года, акты формы КС-2 N 1, 2, 3 от 13.09.2012, расчеты в разнице стоимости тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По акту передачи объекта от 27.07.2012 истец передал третьему лицу, а третьим лицом был принят объект "Многоквартирный жилой дом с. Мужи, в т.ч. ПД". В данном акте отражено, что подрядчиком все работы, согласно условиям контракта от 12.07.2012 выполнены в полном объеме, объект передается заказчику.

Письмом N 5660/12 от 26.07.2012 ответчик указал третьему лицу, что для подписания актов выполненных работ по объекту по контракту от 12.07.2012 необходимо откорректировать формы: в справке КС-3 указать строку прочие, объединив в нее разницу тепловой энергии, разницу в электроэнергии и вахтовые затраты; откорректировать выполнение по статьям затраты согласно протоколу контрактной цены; представить подтверждающие платежные документы на затраты тепловой энергии и электроэнергии.

Истец 27.08.2012 передал третьему лицу акты выполненных работ, откорректированную справку КС-3 с приложением реестра актов, актов подключения, отключения оборудования, счета, счета-фактуры, документов на затраты тепловой энергии, договора эксплуатации, спецификации техники, расчеты стоимости стандартных услуг.

Сопроводительным письмом N 717 от 12.09.2012 истец передал третьему лицу выполнение за июль 2011 год по объекту, формы КС-2, КС-3, заверенные копии билетов на сумму 898 714 руб. 78 коп.

Письмом N 7219/12 от 20.09.2012 ответчик указал третьему лицу, что подписание форм выполненных работ за июль 2012 год в сумме 25 053 263 руб. 11 коп. не представляется возможным, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011.

С сопроводительным письмом N 6786-БШ от 18.12.2012 третье лицо направило ответчику подписанные и скрепленные печатью формы КС-3 за декабрь 2012 год, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, фактические затраты по тепловой энергии, расчет вахтовых затрат, реестр актов выполненных работ с просьбой после подписания вернуть формы КС-3.

Письмом N 6925-БШ от 24.12.2012 третье лицо сообщило ответчику о том, что все обязательства по контракту N 61-П/10, кроме гарантийных по озеленению в июле 2012 года ООО "КОНТУР" были выполнены, акт приемки, предусмотренный контрактом, был подписан. Заявка на выделение дополнительных денежных средств была направлена в УКС 09.04.2012 письмом N 1743-СБ, процедура выделения средств, подготовки конкурсной документации, проведения аукциона и заключения контракта от 12.07.2012 длилась до 27.07.2012, работы были завершены 28.07.2012.

Третьим лицом в дело представлено письмо ответчика б/н, б/д и подписи руководителя с указанием на необходимые документы для возмещения вахтовых затрат.

Истец 12.03.2013 вручил заказчику претензию N 153 от 12.03.2013, в которой просил подписать и направить ему акты формы КС-2 на сумму 31 326 269 руб. 46 коп., провести оплату стоимости неоспариваемых по качеству и количеству объемов выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что правоотношения сторон по строительству спорного объекта регламентированы двумя государственными контрактами: N 61-П/10 от 23.09.2011 и N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012. При этом необходимость заключения второго контракта была вызвана тем, что в ходе выполнения работ по контракту N 61-П/10 от 23.09.2010 с учетом замечаний строительного контроля, возникли дополнительные работы, не учтенные в сводном сметном расчете, которые впоследствии были согласованы государственным заказчиком и отражены в техническом задании.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в нарушение пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, а судом удовлетворены исковые требования в размерах, которые не подтверждаются материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 истцу было предложено представить расчеты фактически произведенных затрат на вахтовые перевозки и разницу в тепловой и электроэнергии по контрактам и обосновать включение указанных затрат, фактически произведенных до заключения контракта от 12.07.2012, цену данного контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 принято заявленное истцом окончательное уточнение исковых требований. При этом расчет суммы вахтовых затрат, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, и задолженности по государственному контракту N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 подтвержден на основании данных сводного сметного расчета к государственному контракту N 61-П/10 от 23.09.2010 (неосновательное обогащение), прошедшего государственную экспертизу, и расчета фиксированной остаточной стоимости строительства для подрядных организаций по объекту, составленного на основании положительного заключения ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" N3-2-1-0376-11 от 28.09.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные затраты не подтверждены первичными документами, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что факт направления третьим лицом в адрес ответчика всей необходимой документации подтверждается сопроводительным письмом третьего лица N 6786-БШ от 18.12.2012, а также накладной на передачу документов от 18.12.2012. Кроме того, истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор эксплуатации N 21-2/12 от 21.02.2011 на услуги с использованием техники, соответствующие акты и расчеты, договор аренды жилого помещения от 15.02.2012, платежные поручения, справка-расчет на основные средства, использованные для проживания рабочих, занятых на строительстве объекта, анализ проездных документов, ведомость билетов по вахтовым затратам, проездные билеты.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что третьим лицом подписаны представленные истцом документы (акт выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 13.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.09.2012, реестр N 1 актов за сентябрь 2012 года, расчет затрат на осуществление работ вахтовым методом, расчет в разнице стоимости тепловой энергии), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлены к оплате суммы, соответствующие согласованной в контрактах твердой цене, за работы, принятые в установленном контрактами порядке.

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены истцом с отступлением от условий контрактов, смет, сводных сметных расчетов, либо протоколов контрактной цены, согласованных сторонами контрактов в целом по объекту.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, является правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат