Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 08АП-10621/13

город Омск

03 февраля 2014 г.

Дело N А70-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу N А70-5684/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 26 372 387 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства ЯНАО",

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - представитель Лапехин А.А. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год;

от государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства ЯНАО" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "КОНТУР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") о взыскании денежных средств по государственному контракту N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 в размере 26 372 387 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства ЯНАО" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО") (том 4 л.д. 22).

Определением от 26.08.2013 судом первой инстанции принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 25 985 141 руб. 10 коп., в том числе 9 606 211 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 295 498 руб. 51 коп. задолженности по контракту N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в том числе 14 480 388 руб. 27 коп. стоимость СМР, 815 110 руб. 24 коп. расходы на осуществление работ вахтовым методом, а также просит взыскать с ответчика 1 083 431 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-5684/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "Управление капитального строительства" взыскано 25 977 812 руб. 01 коп., в том числе 24 901 709 руб. 96 коп. основного долга, 1 076 102 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 882 руб. 57 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "КОНТУР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 936 руб. 30 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.09.2013, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, а судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размерах, которые не подтверждаются материалами дела. Как считает ГКУ ТО "Управление капитального строительства", удовлетворяя требования, которые истцом не заявлялись, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что объект был сдан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012, не соответствуют обстоятельствам дела. По акту от 27.07.2012 истцом были переданы работы, выполненные им на объекте по государственному контакту от 12.07.2012, в то время как завершенный строительством объект был передан ответчиком в декабре 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011. Ответчик считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты проездных документов, а также факт оплаты разницы в тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции. Как считает ответчик, в материалы не представлены документы (платежные поручения, кассовые чеки), подтверждающие отплату затрат истцом. Иные документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований по вахтовым затратам и затратам на тепловую энергию.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "КОНТУР", ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО") просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО".

Представитель ГКУ ТО "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОНТУР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

В пояснения, представленных до начала судебного заседания ООО "КОНТУР" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответ на пояснения истца от ответчика поступили возражения, в которых ГКУ ТО "Управление капитального строительства" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва представители ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") (государственный заказчик), ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (в настоящее время - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО") (заказчик) и ООО "КОНТУР" (подрядчик) заключен государственный контракт N 61-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи", предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющимися неотъемлемой частью проектной документации (т. 2 л.д. 128-135).

Согласно пункту 2.1 контракта N 61-П/10, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 163 187 510 руб. Расшифровка стоимости работ определена протоколом контрактной цены (приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта N 61-П/10 с момента заключения контракта в течение 18 месяцев с момента его заключения.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2011 к контракту N 61-П/10 сторонами контракта согласован протокол контрактной цены в новой редакции (т. 2 л.д. 139-141).

Между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (заказчик) был заключен государственный контракт N 521/11 пр от 16.12.2011, предметом которого является выполнение заказчиком функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных перечнем объектов, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложению N 1 к контракту (т. 2 л.д. 1-6).

В силу пункта 6.1 контракт N 521/11пр, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, сроки оказания услуг - с момента его заключения до 31.12.2013.

Согласно перечню объектов (приложение N 1 к контракту N 521/11пр от 16.12.2011, пункту 2 в него включен объект: Многоквартирный жилой дом в п. Мужи, в т.ч. ПД, в т.ч. оплата кредиторской задолженности (том 2 л.д. 12).

12.07.2012 между ГКУ ТО "Управление капитального строительства") (государственный заказчик) и ООО "КОНТУР" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003412002474-11-П/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи" (завершение работ), в соответствии с проектной документацией и на условиях контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (том 1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.1 контракта от 12.07.2012, цена контракта определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 34 670 237 руб. 70 коп. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта от 12.07.2012 с момента заключения контракта в течение 15 дней с момента подписания контракта.

28.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 61-П/10 от 23.09.2010 (том 4 л.д. 140-141).

Заключенные контракты сторонами не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Истец утверждает, что выполнил работы по контрактам, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263 руб. 11 коп. и на сумму 31 326 269 руб. 46 коп., реестры актов выполненных работ N 1 за июль 2012 год, акты формы КС-2 N 1, 2, 3 от 13.09.2012, расчеты в разнице стоимости тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 52-100).

Материалами дела подтверждается, что по акту передачи объекта от 27.07.2012 истец передал третьему лицу, а третьим лицом был принят объект "Многоквартирный жилой дом с. Мужи, в т.ч. ПД". В данном акте отражено, что подрядчиком все работы, согласно условиям контракта от 12.07.2012 выполнены в полном объеме, объект передается заказчику.

Письмом N 5660/12 от 26.07.2012 ответчик указал третьему лицу, что для подписания актов выполненных работ по объекту по контракту от 12.07.2012 необходимо откорректировать формы: в справке КС-3 указать строку прочие, объединив в нее разницу тепловой энергии, разницу в электроэнергии и вахтовые затраты; откорректировать выполнение по статьям затрат согласно протоколу контрактной цены; представить подтверждающие платежные документы на затраты тепловой энергии и электроэнергии (т. 1 л.д. 51)

27.08.2012 истец передал третьему лицу акты выполненных работ, откорректированную справку КС-3 с приложением реестра актов, актов подключения, отключения оборудования, счета, счета-фактуры, документов на затраты тепловой энергии, договора эксплуатации, спецификации техники, расчета стоимости стандартных услуг (т. 1 л.д. 49).

С сопроводительным письмом N 717 от 12.09.2012 истец передал третьему лицу выполнение за июль 2011 год по объекту, формы КС-2, КС-3, заверенные копии билетов на сумму 898 714 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 50).

Письмом N 7219/12 от 20.09.2012 ответчик указал третьему лицу, что подписание форм выполненных работ за июль 2012 год в сумме 25 053 263 руб. 11 коп. не представляется возможным, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011 (т. 2 л.д. 142).

С сопроводительным письмом N 6786-БШ от 18.12.2012 третье лицо направило ответчику подписанные и скрепленные печатью формы КС-3 за декабрь 2012 год, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, фактические затраты по тепловой энергии, расчет вахтовых затрат, реестр актов выполненных работ с просьбой после подписания вернуть формы Кс-3 (т. 2 л.д. 143-144).

Письмом N 6925-БШ от 24.12.2012 третье лицо сообщило ответчику о том, что все обязательства по контракту N 61-П/10, кроме гарантийных по озеленению в июле 2012 года ООО "КОНТУР" были выполнены, акт приемки, предусмотренный контрактом, был подписан. Заявка на выделение дополнительных денежных средств была направлена в УКС 09.04.2012 письмом N 1743-СБ, процедура выделения средств, подготовки конкурсной документации, проведения аукциона и заключения контракта от 12.07.2012 длилась до 27.07.2012, работы были завершены 28.07.2012 (т. 2 л.д. 145-146).

По накладной третье лицо 18.12.2012 передало ответчику документацию по объекту (т. 2 л.д. 147-148).

Третьим лицом в дело представлено письмо ответчика б/н, б/д и подписи руководителя с указанием на необходимые документы для возмещения вахтовых затрат (т. 2 л.д. 149-150).

12.03.2013 истец вручил заказчику претензию N 153 от 12.03.2013, в которой просил подписать и направить ему акты формы КС-2 на сумму 31 326 269 руб. 46 коп., провести оплату стоимости неоспариваемых по качеству и количеству объемов выполненных работ (т. 1 л.д. 47-48).

Письмом N 401-17/1010 от 12.04.2013 Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО сообщил истцу, что государственным заказчиком отказано в приемке выполненных работ по контракту от 16.08.2012 N 0167200003412002474-11-П/12, так как по объекту выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и соответственно получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, финансирование работ по законченному строительством объекту не возможно.

В соответствии с постановлением Совета Губернатора от 14.03.2006 N 156/СГ "О механизме реализации мероприятий программы "Сотрудничество" истцу указано, что объект будет передан Ямало-Ненецкому автономному округу по договору хранения, по вопросу оплаты выполненных работ указано на возможность решения в судебном порядке (т. 1 л.д. 20).

В ответ на претензию истца ответчик письмом N 2613/13 от 15.04.2013 сообщил, что в адрес государственного заказчика направленные заказчику акты выполненных работ на сумму 31 326 269 руб. 46 коп. не поступали (т. 1 л.д. 45-46). При этом ответчик указал, что из имеющихся у него документов следует, что подрядчиком предоставлялись для оплаты акты формы КС-2 за июль, август, сентябрь и ноябрь 2012 год, однако разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 многоквартирный жилой дом с. Мужи Шурышкарского района введен в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания и оплаты актов за указанный период. Вместе с тем, ответчик указал, что не имеет возможности установления соответствия отраженных в актах работ по качеству и объемам в связи с отсутствием актов.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав подписанные участвующими в деле лицами государственные контракты, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий контрактов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что их правоотношения, связанные со строительством объекта "Многоквартирный жилой дом с. Мужи, в т.ч. ПД", были регламентированы двумя государственными контрактами: N 61-П/10 от 23.09.2011, N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012.

Как усматривается из протокола контрактной цены к контракту N 61-П/10 от 23.09.2011, первоначально фиксированная стоимость работ по контракту в размере 163 187 510 руб. включала в себя стоимость СМР 155 102 650 рублей, оборудование - 2 320 310 руб., прочие - 4 482 593 рубля, средства на покрытие затрат по добровольному страхованию - 1 281 950 руб. (том 2 л.д. 136).

Дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2011 сторонами контракта был согласован протокол контрактной цены в новой редакции: фиксированная стоимость работ по контракту в размере 163 187 510 рублей после изменения включает в себя стоимость СМР 159 050 530 рублей, оборудование - 2 224 450 рублей, прочие - 630 050 рублей, средства на покрытие затрат по добровольному страхованию - 1 282 480 рублей (том 2 л.д. 141).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сторонами контракта за счет частичного уменьшения стоимости оборудования, значительного уменьшения прочих затрат подрядчика увеличены стоимость СМР и средства на покрытие затрат по добровольному страхованию.

Данное изменение фактически было произведено после истечения более года с начала выполнения истцом работ по контракту N 61-П/10 от 23.09.2011.

Фактически единственным доводом, приводимым ответчиком в возражением против свой обязанности оплатить работы и расходы на их выполнение, является то. что в декабре 2011 года подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, истец, третье лицо и ответчик не отрицают факт заключения второго государственного контракта в июле 2012 года, в предмет которого входили работы, расходы по завершению строительства жилого дома, что подтверждает. что несмотря на оформление ввода объекта в эксплуатацию, не все работы и расходы были завершены.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в сметной документации, определяющей предмет первого контракта, не были учтены все необходимые для строительства объекта работы и расходы, в связи с чем, часть необходимых расходов отнесена к предмету второго контракта (на завершение строительства), заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этой связи суд апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.06.13 иN 37/13 и от 28.05.13 N 18045/12, поскольку фактические обстоятельства споров в указанных делах связаны с выполнением подрядчиком работ в отсутствие контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В настоящем случае, в предмет спора входят работы и расходы, предусмотренные государственным контрактом; их содержание, объем и фактическое выполнение проверены уполномоченным лицом - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО".

Довод подателя жалобы, о том, что в нарушение пункта 7 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, а судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размерах, которые не подтверждаются материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2013 истцу было предложено представить расчеты фактически произведенных затрат на вахтовые перевозки (вахтовых затрат) и разницу в тепловой и электроэнергии отдельно по контрактам N 61-П/10 от 23.09.2010 и N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, и обосновать включение указанных затрат, фактически произведенных до заключения государственного контракта N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в цену данного контракта. Истец в заявлениях от 20.09.2013 и 20.08.2013 осуществляет расчет суммы задолженности, уточняет сумму требований и просит взыскать 25 985 141 руб. 10 коп.

Определением суда от 26.08.2013 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 25 985 141 руб. 10 коп., в том числе 9 606 211 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 295 498 руб. 51 коп. задолженности по контракту N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в том числе 14 480 388 руб. 27 коп. стоимость СМР, 815 110 руб. 24 коп. расходы на осуществление работ вахтовым методом, а также просит взыскать с ответчика 1 083 431 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 3-4).

Расчет суммы вахтовых затрат, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения и задолженности по государственному контракту N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, подтвержден на основании данных сводного сметного расчета к государственному контракту N 61-П/10 от 23.09.2010 (неосновательное обогащение), прошедшего государственную экспертизу, и расчета фиксированной остаточной стоимости строительства для подрядных организаций по объекту, составленного на основании положительного заключения ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" N3-2-1-0376-11 от 28.09.2011.

Ошибочная ссылка истца на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (в частности, о неосновательном обогащении) сама по себе удовлетворения обоснованных требований не исключает, поскольку по правилам ст. 168 АПК РФ, определение применимых норм права относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ были приняты и всесторонне исследованы сводный сметный расчет стоимости строительства и расчет стоимости строительства по двум контрактам: Государственный контракт N 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, Государственный контракт N 61-П/10 от 23.09.2010.

Как следует из расчета стоимости строительства в прогнозном уровне цен по объекту к контракту N 61-П/10 от 23.09.2011 (том 4 л.д. 30-31), статья "прочие работы и затраты" включает в себя возмещение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (5 333 670 руб.), снегоборьбу (418 330 руб.), средства на покрытие затрат по добровольному страхованию (1 065 100 руб.), затраты на ввод объекта в эксплуатацию (106 510 руб.), дополнительные затраты на транспорт привозных и местных материалов (18 531 880 руб.), при работе вахтовым методом (1 491 899 руб.).

Необходимость заключения второго контракта от 12.07.2012 была вызвана тем, что в ходе выполнения работ по контракту N 61-П/10 от 23.09.2010 с учетом замечаний строительного контроля, возникли дополнительные работы, не учтенные в сводном сметном расчете, которые впоследствии были согласованы государственным заказчиком и заказчиком и отражены в техническом задании, что лица, участвующие в деле, не отрицают.

При этом утвержденным ответчиком расчетом фиксированной остаточной стоимости строительства объекта установлен размер прочих затрат по контракту от 12.07.2012 - 9 989 120 руб. без НДС, в том числе вахтовые перевозки 680 630 руб., разница в стоимости тепловой энергии - 6 313 450 руб., разница стоимости электрической энергии - 1 794 350 руб. (все без НДС) (т. 2 л.д. 99-100).

Письмом Управления ценообразования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области N 710/12 от 01.03.2012 подтверждается, что по расчету фиксированной остаточной стоимости строительства по объекту в сумме 34 844 460 руб. с НДС замечаний нет (т. 2 л.д. 101).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2011 заявленная сметная стоимость определялась по откорректированной сметной документации с учетом дополнительных работ, возникших на основании замечаний государственного строительного надзора (т. 2 л.д. 89-98) и с учетом внесенных изменений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены истцом с отступлением от условий контрактов, смет, сводных сметных расчетов, либо протоколов контрактной цены, согласованных сторонами контрактов в целом по объекту. Истец заявил требования об оплате выполненных работ по согласованной в контрактах стоимости. Превышение установленной контрактами стоимости работ по объекту места не имеет, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что изменения, внесенные в протокол контрактной цены не зависели от действий, либо волеизъявления подрядчика, были связаны с независящими от него обстоятельствами, внесены фактически после выполнения им значительного объема работ по контракту N 61-П/10 с понесением установленных первоначально контрактом прочих затрат, в последующем понесенные подрядчиком затраты были включены в стоимость работ по контракту от 12.07.2012, ответчиком не представлено доказательств того, что составленный истцом окончательный расчет затрат на осуществление работ вахтовым методом в сумме 1 100 601 руб. 23 коп. по контракту от 23.09.2010, 815 110 руб. 24 коп. по контракту от 12.07.2012, расходы на тепловую энергию в размере 8 307 501 руб. 99 коп., не соответствует условиям контрактов.

Ответчик, указывая, что контрактом от 12.07.2012 в составе договорной цены предусмотрены не те расходы и работы, которые предъявлены истцом, проверены и приняты третьим лицом и заявлены в настоящем деле, не привел доводов и обосновывающих доказательств того, какие тогда работы и расходы предусмотрены данным контрактом.

Не доказано ответчиком, что истец выполнил работы, не предусмотренные данным контрактом.

Материалами дела подтверждается, что с сопроводительным письмом N 4824-АШ от 12.09.2012 третье лицо передало ответчику подписанные со стороны истца и третьего лица формы КС-2, КС-3 на сумму 25 053 263,11 рублей, расчеты затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, в разнице стоимости тепловой энергии (том 2 л.д. 17-37).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, от истца, как указывалось ранее, поступили пояснения, из которых установлено следующее.

В отношении указания в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 сумм прочих расходов истца на выполнение работ вахтовым методом в общей сумме 1 919 807 руб. 50 коп. (без НДС) и расходов на тепловую энергию по договору эксплуатации от 21.02.2011 N 21-2/12 в сумме 7 040 255 руб. 93 коп. (без НДС) истец указал, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утверждён "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт по форме KC-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. При этом данный журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, и в нем в разделе 5 указываются регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, и эта часть журнала содержит сведения о начале и окончании работы и должна отражать ход ее выполнения. Справка о стоимости выполненных работ по форме N KC-З применяется же для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом выполненные, работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплаты надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условии организации строительства и т.п.).

Таким образом действующее законодательство допускает возможность указания в справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 прочих затрат подрядчика которые не были предусмотрены сметой, и не включены в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы, стоимость которых в обязательном порядке указывается в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом того, что фактически данные расходы истцом частично неслись в период исполнения обязательств по государственному контракту N 61-11/10 от 23.09.2010, по согласованию заказчиком вышеуказанные затраты (прочие расходы) истца, размер которых был согласован с заказчиком путем подписания реестра N 1 выполненных работ за сентябрь 2012 года, расчет в разнице стоимости тепловой анергии на объекте "Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе Многоквартирный дом, п \ Мужи" и расчет затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, были включены истцом в справку о стоимости выполненных работ по форме N KC-З на общую сумму 25 053 263 руб. 11 коп., которая была без замечаний подписана заказчиком и направлена с подтверждающими документами в адрес ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Однако, предъявленные истцом выполненные работы на сумму 25 053 263 руб. 11 коп. по контракту от 12.07.2012 ответчиком не приняты к оплате по причине того, что объект был введен в эксплуатацию 30.12.2011, что отражено в письме ответчика N 7219/12 от 20.09.2012 (том 4 л.д. 143).

Факт направления третьим лицом в адрес ответчика всей необходимой документации, в том числе расчета вахтовых затрат, фактических затрат по тепловой энергии, расчета в разнице тепловой энергии, документов, подтверждающих расчеты, табели учета рабочего времени, распоряжения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и др. подтверждается сопроводительным письмом третьего лица N 6786-БШ от 18.12.2012 (том 2 л.д. 143-144), а также накладной на передачу документов от 18.12.2012 (том 2 л.д.147-148).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор эксплуатации N 21-2/12 от 21.02.2011 на услуги с использованием техники - автономной передвижной дизельной котельной, соответствующие акты и расчеты, договор аренды жилого помещения от 15.02.2012, платежные поручения, справку-расчет на основные средства, использованные для проживания рабочих, занятых на строительстве объекта, анализ проездных документов, ведомость билетов по вахтовым затратам, проездные билеты (том 3 л.д. 21-147, том 4 л.д. 102-113, 121-139, 150-170).

Учитывая, что расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты подрядчика при работе вахтовым методом, суд первой инстанции верно посчитал, что предъявление истцом указанных затрат, произведенных истцом в рамках исполнения своих обязательств по контрактам в пределах установленных ими размеров, правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи подтверждающих указанные затраты документов третьим лицом ответчику суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика о неполучении документов, а также о том, что истец не предъявлял данные затраты к оплате. Данное возражение ответчика опровергается также его письмами об отказе в возмещении данных затрат в качестве оплаты по контрактам.

Кроме того, согласно пункту 2.1 контрактов, предусмотрено, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком третьему лицу была выдана доверенность от 25.07.2012 N 118 на представление интересов ГКУ Тюменской области "УКС" с правом принимать от подрядчика объемы выполненных работ по форе КС-2, осуществлять приемку выполненных работ и т.д. (том 2 л.д. 13-16).

В соответствии с перечнем объема услуг по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в обязанности последнего входит ежемесячная приемка от подрядчика объемов работ по формам КС-2, КС-3, осуществление приемки выполненных работ, подписание акта приемки и направление его государственному заказчику для подписания и оплаты (п. 20, 21) (том 2 л.д. 7-9).

Третьим лицом подписаны представленные истцом документы: акт выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 13.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263 руб. 11 коп., реестр N 1 актов за сентябрь 2012 года, расчет затрат на осуществление работ вахтовым методом на сумму 1 919 807 руб. 50 коп., расчет в разнице стоимости тепловой энергии (том 2 л.д. 18-37, том 4 л.д. 48).

Ответчиком о ненадлежащем выполнении истцом работ по контрактам, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Предъявленные истцом для оплаты документы, подписанные третьим лицом, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствуют о том, что подрядчиком предъявлены к оплате за выполненные работы суммы, соответствующие согласованной в контрактах твердой цене. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо выполнения их не в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, все выполненные истцом работы приняты в порядке, установленном контрактами, без замечаний, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, объект передан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012 (том 4 л.д. 142).

В соответствии с функциями, переданными по контракту N 521/11пр от 16.12.2011 ответчиком третьему лицу, ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" осуществляет строительный контроль на объекте, приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые являются основанием для оплаты работ ответчиком. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.1 контрактов от 23.09.2010, от 12.07.2012, окончательный расчет в силу пункта 6.3 контракта от 12.07.2012, производится после полного завершения строительства, на основании акта приемки.

Форма акта приемки сторонами в контракте не регламентирована.

Поскольку строительство объекта завершено, что не оспаривается ответчиком, объект сдан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012, в котором отражено, что подрядчиком выполнены все работы, согласно условиям контракта от 12.07.2012, учитывая, что функции заказчика ответчиком переданы третьему лицу, которым проверены расчеты истца, приняты выполненные истцом работы без замечаний, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку у ответчика отсутствуют замечания в отношении объема и качества, выполненных истцом работ, суд первой инстанции, верно, посчитал довод ответчика о том, что объект до заключения контракта от 12.07.2012 введен в эксплуатацию, не являющимся правовым основанием для отказа от оплаты выполненных работ по данному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, справки формы КС-3 по контрактам и оплаты выполненных истцом работ, поэтому исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Методические рекомендации для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом направленные письмом Росстроя от 04.04.2007 года N СК-1320/02, не исключает удовлетворения иска: из вышеуказанных методических рекомендаций следует, что они рекомендуются для определения стоимости работ, по объектам, финансируемым с привлечением средств федерального бюджета и других источников финансирования.

То есть, сферой действия данного документа является формирование договорной цены на объекты строительства с применением вахтового метода работ, или составления сметы на данные работы, а при рассмотрении настоящего иска принимаются во внимание обстоятельства того, соответствуют ли контракту (документации к нему) и надлежащим ли образом выполнены работы и понесены расходы, предъявленные к оплате; к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Не обосновав, что данные Методические рекомендации учтены и каким именно образом при составлении сметной документации к контракту, ответчик, соответственно, не обосновал, что истец предъявил какие-либо конкретные расходы неоднократно. Кроме того, контрактная цена не только не превышена, но и значительно меньше, чем было предусмотрено при заключении контракта.

Ответчиком не доказано, что расходы на доставку работников до места строительства предъявлены без подтверждения первичными документами, или предъявлены не связанные со строительством расходы, или привлечены на работу вахтовым способом специалисты при наличии проживающих в п. Мужи таких специалистов, не занятых на другой работе в соответствующий период времени. кроме того, все эти расходы проверило осуществляющее функции заказчика казенное учреждение.

Ответчиком не обосновано, что данное уполномоченное учреждение неправомерно приняло какие-либо расходы и затраты, не приведено доводов о неправомерной деятельности его работников при исполнении контракта от 12.07.12, привлечении их к соответствующей ответственности.

Кроме того, контракт от 12.07.12 не оспорен ответчиком в установленном порядке на предмет заключенности и действительности, обязательства по нему исполнены истцом, приняты уполномоченным на осуществление функций заказчика лицом, результат работ используется в интересах публичного образования.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате является необоснованным.

Кроме того, истцом также было заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 431 руб. 14 коп. за период с 20.10.2012 по 26.08.2013 по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Суд первой инстанции, посчитав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом неверным, произвел собственный перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 076 102 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу N А70-5684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова