Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф04-3127/14 по делу N А70-6221/2013

г. Тюмень

12 мая 2014 г.

Дело N А70-6221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1, на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-6221/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Бухинформ" (625053, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Станционная, 26 Б, 3; ОГРН 1107232041003, ИНН 7204162066) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16) о признании недействительным решения, обязании перечислить в возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам денежные средства.

В заседании приняла участие представитель Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Чимерюк А.С. по доверенности от 31.12.2013 N 32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Бухинформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 15.03.2013 N 78 и

возложении на Фонд обязанности перечислить на расчетный счет в возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам денежные средства в сумме 134 772, 61 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось в Фонд за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кириловой Е.В.

Фондом на основании представленных заявителем документов проведена выездная документарная проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение от 15.03.2013 N 61 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 43 311,88 руб. и решение от 15.03.2013 N 78 о непринятии к зачёту расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 159 551,21 руб.

Полагая, что отказ в принятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто:

- Кирилова Е.В. принята на работу в Общество на должность юриста 02.04.2012 с ежемесячным окладом в размере 35 000 руб. (с учётом районного коэффициента 15 %, что составило 40 250 руб.);

- при исчислении указанных пособий максимальный средний дневной заработок работника составил 1 136,99 руб., максимальная сумма пособия по беременности и родам составила 159 178,6 руб., в то же время Обществом был произведён расчёт пособия по беременности и родам Кириловой Е.В. в сумме 183 957,2 руб.;

- решением от 15.03.2013 N 61 Фонд частично выделил средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по беременности и родам, в сумме 24 405,99 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 65, 200 АПК РФ, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества направлены на создание "искусственной" схемы, целью которой является неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Так, судами обеих инстанций правомерно учтено следующее:

- выводы Фонда об отсутствии экономической целесообразности в принятии Обществом на работу Кириловой Е.В. не нашли документального подтверждения; представленные Обществом в подтверждении обоснованности размера выплаченного Кириловой Е.В. пособия документы (штатное расписание, трудовая книжка, трудовой договор от 02.04.2012, приказ о приёме на работу N 1 от 02.04.2012, должностная инструкция, платежные ведомости, табели учёта рабочего времени, листки учёта рабочего времени, подписанные заказчиками Общества, договоры об оказании услуг, заключённые с контрагентами Общества, платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт Общества от заказчиков, письма от заказчиков, подтверждающие фактическое оказание услуг Кириловой Е.В.) свидетельствуют о том, что Кирилова Е.В. первоначально осуществляла взаимоотношения с Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому она оказывала заказчикам Общества юридические услуги; учитывая положительный опыт работы с данным работником, впоследствии Кирилова Е.В. была принята Обществом на работу по трудовому договору;

- представленные документы позволяют определить трудовую занятость работника, объём выполняемой им работы и получаемых доходов, сделать вывод о долгосрочных отношениях Общества с его контрагентами, и, как следствие, о реальном и стабильном источнике доходов работников Общества;

- довод Фонда о недостаточной квалификации работника (для установления Обществом высокого размера оклада) отклонен судом, поскольку Фонд не устанавливал круг обязанностей, специфику и интенсивность работы Кириловой Е.В. в спорный период, а также время работы на основании договоров оказания услуг; отсутствие высшего образования у специалиста не является безусловным доказательством недостаточной квалификации работника;

- из материалов дела следует, что после ухода Кириловой Е.В. в отпуск по беременности и родам на ее место была принята Халиулина A.M.; при этом уровень оплаты труда для нее не менялся;

- то обстоятельство, что трудовой договор от 11.01.2013 был заключен с Халиулиной A.M. на неопределенный срок, как правильно указали суды, подтверждает заинтересованность Общества в принятии на работу Кириловой Е.В., поскольку в материалах дела имеется заявление Кириловой Е.В. о ее досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком; после увольнения Халиулиной А.М. по собственному желанию 31.01.2013 Кирилова Е.В. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком, о чём свидетельствует приказ от 06.02.2013 и заявление работника;

- довод Фонда о том, что финансовые возможности заявителя не позволяли выплачивать Кириловой Е.В. заявленный заработок и установленная заработная плата использовалась исключительно для начисления пособия по беременности и родам, является необоснованным и документально не подтвержденным; при этом "обороты" Общества по счетам 50, 51 свидетельствуют об обратном.

Поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы Фонда.

Ссылка в жалобе на иные дела с участием заявителя не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А70-6221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов