Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11663/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А70-6221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2013) Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-6221/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Бухинформ" (ОГРН 1107232041003, ИНН 7204162066) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 о признании незаконным решения N78 от 15.03.2013, обязании перечислить на расчётный счёт в возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам денежные средства в сумме 134 772 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бухинформ" (далее - заявитель, ООО "Компания Бухинформ", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - отделение Фонда социального страхования, Фонд), о признании незаконным решения N78 от 15.03.2013, и возложении на Фонд обязанности перечислить на расчётный счёт в возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам денежные средства в сумме 134 772 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-6221/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.03.2013 N78, на отделение Фонда социального страхования возложена обязанность перечислить на расчётный счёт ООО "Компания Бухинформ" денежные средства в сумме 134 772 руб. 61 коп. в возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам.

При принятии решения суд первой инстанции, отклонив доводы Фонда об экономической нецелесообразности выплаты Кириловой Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 134 772 руб. 61 коп. и направленности действий заявителя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда спорной суммы пособия, исходил из отсутствия у Фонда правовых оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кириловой Е.В. в сумме 134 772 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал на то, что Общество относится к категории недобросовестных страхователей, которые обращаясь в Фонд за выделением средств на выплату пособий, связанных с материнством, не подтверждают правильность и обоснованность произведения данных расходов по обязательному социальному страхованию.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: на должность юриста после ухода Кириловой Е.В. была принята Халиулина А.М., при этом трудовой договор был заключен на неопределенный срок, а должен быть заключен строчный трудовой договор; финансовые возможности Общества не позволяли устанавливать для Кириловой Е.В. высокую заработную плату, при этом установленный Обществом должностной оклад не соответствует квалификации Кириловой Е.В., поскольку опыт ее работы юристом составил 4 месяца, высшее образование отсутствует; Кирилова Е.В. выполняла бухгалтерскую работу, что не предусмотрено её должностной инструкцией.

ООО "Компания Бухинформ", отделение Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Фонд за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кириловой Е.В..

Фондом на основании представленных заявителем документов была проведена выездная документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 60 от 28.01.2013 (т.1л.д.9-12), согласно которому расходы страхователя на выплату пособия по беременности и родам в сумме 159 551 руб. 21 коп. не подлежат оплате за счёт средств обязательного социального страхования.

По результатам рассмотрения обстоятельств, установленных в акте проверки от 28.01.2013 N 60 (т.1л.д.9-12), возражений на акт проверки (т.1л.д.13-14), Фонд вынес решение N 61 от 15.03.2013 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 43 311 руб. 88 коп. (т.1л.д.91-93) и решение N78 от 15.03.2013 о непринятии к зачёту расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 159 551 руб. 21 коп. (т.1л.д.94-97).

Полагая, что отказ в принятии к зачёту расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ООО "Компания Бухинформ" является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ, согласно которому предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность Фонда, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

Как установлено проверкой Фонда и подтверждается материалами дела, Кирилова Е.В. принята в Общество на работу на должность юриста, о чём свидетельствует трудовой договор N 6 от 02.04.2012 по основному месту работы (т.1л.д.24), приказ N1 от 02.04.2012 (т.1л.д.30), запись в трудовой книжке (т.1л.д.23), с окладом согласно штатному расписанию в 35000 руб. и районным коэффициентом 15%, что в общей сумме составляет 40 250 руб. в месяц.

17.09.2012 работнице был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (т.1л.д.25).

Согласно представленному заявлению, Кирилова Е.В. выбрала метод исчисления пособия по беременности и родам по нормам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 13-ФЗ. от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Страхователем произведён расчёт пособия из начисленной работнице заработной платы 177 387 руб. 50 коп. за 135 календарных дней, исчисленный страхователем размер пособия по беременности и родам составил 183 957 руб. 20 коп.

Фонд указал, что при исчислении указанных пособий по правилам 2010 года максимальный средний дневной заработок составляет 1136 руб. 99 коп., максимальная сумма пособия по беременности родам 159 178 руб. 60 коп. Указанный вывод Фонда заявителем не оспаривается.

После ухода в отпуск по беременности и родам Кириловой Е.В. на указанную должность принята Халиулина А.М.. с тем же окладом, что подтверждено приказом от 11.01.2013 N 1 (т.1л.д.27) и трудовым договором от 11.01.2013 (т.1л.д.28-29).

Трудовой договор с Халиулиной А.М. заключён на неопределённый срок, т.е. бессрочно, тогда как, по мнению Фонда, Обществу следовало заключить срочный договор на период отпуска по уходу за ребенком Кириловой Е.В., т.к. штатным расписанием предусмотрена только 1 штатная единица по должности "Юрист".

Согласно представленным на проверку первичным документам (за период с апреля 2012года по август 2012 года - главная книга, выписки банка, кассовая книга, расходные, приходные кассовые ордера) на расчётный счёт организации поступили денежные средства от покупателей, заказчиков в сумме 70 975 руб., в кассу денежные средства от покупателей, заказчиков не поступали, при этом начисленный заработок только Кириловой Е.В. за аналогичный период отражён в сумме 177387 руб. 50 коп.

Исходя из анализа представленных для проверки документов, Фонд сделал вывод, что в отношении Кириловой Е.В. имеет место преднамеренное заключение трудового договора, в корыстных целях использовано право назначения оклада, превышающего финансовые возможности организации. Такие действия Общества Фонд квалифицирует как злоупотребление правом со стороны страхователя

Суд апелляционной инстанции, проанализировав основания отказа в возмещении страхового обеспечения, выплаченного Обществом Кириловой Е.В., в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, считает их несостоятельными, и приходит к выводу о том, что о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для обращения за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кириловой Е.В. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что Кирилова Е.В. принята на работу в Общество на должность юриста 02.04.2012 с ежемесячным окладом в размере 35000 руб. (с учётом районного коэффициента (15 %) составляет 40 250 руб.).

На момент наступления отпуска по беременности и родам Кириловой Е.В. действовали нормы Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2010 г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и предусмотрена возможность выбора по заявлению страхователя порядка исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), по нормам Федерального закона от 29.12.2006 N255-Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в 2010 году.- 415 000 руб.

Таким образом, при исчислении указанных пособий по правилам 2010 года максимальный средний дневной заработок составляет 1 136 руб. 99 руб. Максимальная сумма пособия по беременности и родам составляет 159 178 руб. 60 коп.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, установлен Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения".

Обществом был произведён расчёт пособия по беременности и родам Кириловой Е.В. из начисленной заработной платы за 135 календарных дней

- 177 387 руб. 50 коп. и составил 183 957 руб. 20 руб.

Вместе с тем, как выше указано, максимальный размер пособия по беременности и родам - 159 178 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что решением от 15.03.2013 N 61 Фонд частично выделил средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 24 405 руб. 99 коп. (л.д. 91-93). В этой связи заявитель просил признать незаконным решение N78 от 15.03.2013 и обязать перечислить на расчётный счёт в возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам денежные средства в сумме 134 772 руб. 61 коп. (159 178 руб. 60 коп. - 24 405 руб. 99 коп.).

В подтверждении обоснованности размера выплаченного Кириловой Е.В. пособия Обществом представлены документы, в частности, штатное расписание N 3 на 31.03.2011 (т.1л.д.21); трудовая книжка работника (т.1л.д.22-23); трудовой договор от 02.04.2012 (т.1л.д.24); приказ о приёме на работу N 1 от 02.04.2012 (т.1л.д.30); должностная инструкция (т.1л.д.131-133); платёжные ведомости N 4 от 30.04.2012 N 5 от 31.05.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013 (т.1л.д.36-47); табели учёта рабочего времени с апреля 2012года по ноябрь 2012года (т.1л.д.48-54); листки учёта рабочего времени, подписанные заказчиками Общества с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года (т.2 л.д. 91-97, 100-101).

Обществом также представлены договоры об оказании услуг, заключённые с контрагентами Общества (т.2л.д.98,99, т.3л.д.44, 73, 170, 175, 182, 200, 207, 209, 217, 229); платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт Общества от заказчиков (т.2л.д.31-90); акты приёмки оказанных услуг, подписанные заказчиками (т.3л.д.46-49,75-78,172-174,177-181); подтверждающие получение наличных денежных средств от заказчиков приходные кассовые ордера (т.3л.д.50-51,79), а также письма от заказчиков, подтверждающие фактическое оказание услуг Кириловой Е.В. (т.3л.д.128,158).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кирилова Е.В. осуществляла взаимоотношения с Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому она, до заключения трудового договора с обществом, оказывала заказчикам общества юридические услуги, что подтверждается договорами и актами приёмки оказанных услуг (т.3л.д.138-149).

Учитывая положительный опыт работы с Кириловой Е.В. на основании договоров оказания услуг, Кирилова Е.В. была принята Обществом на работу по трудовому договору.

Таким образом, выводы Фонда об отсутствии экономической целесообразности в принятии Обществом на работу Кириловой Е.В., изложенные в оспариваемом решении, и продублированные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными выше фактическими обстоятельствами дела.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить трудовую занятость работника, объём выполняемой им работы и получаемых доходов, а также сделать вывод о долгосрочных отношениях Общества с его контрагентами, и как следствие о реальном и стабильном источнике доходов работников Общества.

Заявленный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе довод Фонда, о том, что у Кириловой Е.В. недостаточно квалификации для установления Обществом высокого размера оклада, поскольку до приёма на работу в Общество опыт в области юриспруденции работницы составил 4 месяца (с 22.11.2011. по 22.03.2012), обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Фонд не устанавливал круг обязанностей, специфику и интенсивность работы Кириловой Е.В. в спорный период, а также время работы на основании договоров оказания услуг. Отсутствие высшего образования у специалиста также не указывает на недостаточную квалификацию работника. При этом для составления договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда, и дальнейшего их сопровождения, наличие высшего образования не обязательно.

Из материалов дела следует, что после ухода Кириловой Е.В. в отпуск по беременности и родам на её место была принята Халиулина A.M., что подтверждено приказом от 11.01.2013 N 1 (т.1л.д.27), трудовым договором от 11.01.2013 (т.1л.д.28). При этом уровень оплаты труда для неё не менялся.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Фонда об искусственном завышении Обществом оплаты труда Кириловой Е.В.

Тот факт, что трудовой договор от 11.01.2013 был заключен с Халиулиной A.M. на неопределенный срок, вопреки позиции Фонда подтверждает заинтересованность Общества в принятии на работу Кириловой Е.В., поскольку в материалах дела имеется заявление Кириловой Е.В. о ее досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком. После увольнения Халиулиной А.М. по собственному желанию 31.01.2013, что подтверждается приказом от 31.01.2013 N 5 (т.2л.д.30), Кирилова Е.В. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком, о чём свидетельствует приказ от 06.02.2013 и заявление работника (т.2л.д.26,29).

Наличие росписи Кириловой Е.В. в платежных ведомостях как главного бухгалтера, вопреки доводам Фонда, не является абсурдным, поскольку в материалах дела имеется приказ о возложении на Кирилову Е.В. соответствующих обязанностей.

Вывод фонда о том, что финансовые возможности заявителя не позволяют выплачивать Кириловой Е.В. заявленный заработок, и установленная заработная плата использовалась исключительно для начисления пособия по беременности и родам, является необоснованным и документально не подтвержденным. При этом обороты Общества по счетам 50, 51 (т.1 л.д. 98-126) свидетельствуют об обратном.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и представление всех соответствующих доказательств, не дают оснований считать отношения между Кириловой Е.В. и Обществом фиктивными, направленными на получение необоснованной выгоды.

Поскольку Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, несоответствия заработной платы выполняемой работе, неисполнение указанным лицом трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие о правомерности обращения Общества в Фонд за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Таки образом, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Фонд на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-6221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер