Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф04-1703/14 по делу N А46-3225/2013

г. Тюмень

12 мая 2014 г.

Дело N А46-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству и Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-3225/2013 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича (Омская область, г. Тара) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (107996, г. Москва, Рождественский бульвар, дом 12, строение 1, ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Омской области, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В заседании приняли участие представители Федерального агентства по рыболовству - Гончарова А.С. по доверенности от 05.09.2012; Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Гончарова А.С. по доверенности от 21.10.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Омского отдела (далее - Управление) о взыскании 190 910 руб. упущенной выгоды, 18 727 руб. 30 коп. судебных расходов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство) за счет казны Российской Федерации 190 910 руб. убытков, 18 727 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащих ответчиков - УФК по Омской области, Управления на надлежащего - Агентство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Омской области, Управление.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 190 910 руб. убытков, 10 000 руб. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении от 17.10.2011 N 046054, от 29.12.2011 N 046054 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области, 2 000 руб. расходов за составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области, а также 6 727 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 120 292 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области, всего 130 292 руб. 50 коп., а также 1 297 руб. 20 коп. судебных издержек, 4 551 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Агентство и Управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: в нарушение главы 7 АПК РФ суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика, размером убытков в виде упущенной выгоды и наличием причинной связи между ними; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков; в нарушение статьи 170 АПК РФ в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 15 ГК РФ; довод предпринимателя о том, что основной лов рыбы осуществляется в период ледостава (ноябрь - декабрь) является неподтвержденным; суд апелляционной инстанции неправомерно применил главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Хранение".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Омской области просит постановление отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя Агентства и Управления, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключены договоры от 02.02.2011 N 12, от 14.02.2011 N 3 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии с указанными договорами истцу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на Мамешевском рыбопромысловом участке N 92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево) и Сеитовском рыбопромысловом участке N 186.

Между предпринимателем и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 27.01.2011 N 23, в соответствии с которым истцу предоставляется право осуществления промышленного рыболовства на Мамешевском рыбопромысловом участке N 92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево), и договор с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области от 19.07.2011 N 7 на осуществление промышленного лова стерляди на Сеитовском рыбопромысловом участке N 186 (1402,5-1403,5; 1407-1413 км реки Иртыш лк).

На основании данных договоров Управлением истцу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с установлением в них объемов вылова водных биоресурсов.

Срок добычи (вылова) водных биоресурсов установлен до 31.12.2011 включительно.

Государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Морозовым А.В. в отношении ИП Богданова С.А. составлен протокол от 13.10.2011 N 046054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 18.1, 11, 15, 25.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319.

В рамках возбужденного в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении составлен протокол об изъятии имущества от 13.10.2011 N б/н (мотолодки "Обь-М" N Р 60-52 ОМ; подвесного лодочного мотора "Джонсон" мощностью 25 л.с, N В341777; закидного невода, ячея, мотня 15 мм, привод 20 мм, крылья 26 мм длина 35 метров (далее - имущество).

Изъятое имущество передано истцу на ответственное хранение, что подтверждается распиской о его принятии на хранение.

Постановлением от 17.10.2011 N 046054 по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.; изъятые вещи решено вернуть владельцу.

Решением от 20.12.2011 Тарского городского суда по делу N 12-62/2011 постановление от 17.10.2011 отменено. Административное дело в отношении предпринимателя направлено на новое рассмотрение в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания вынес постановление от 29.12.2011 N 046054 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ; изъятое имущество решено вернуть владельцу.

Решением от 11.03.2012 Тарского городского суда по делу N 12-13/2012, оставленным без изменения решением от 17.04.2012 Омского областного суда по делу N 77-164(111)/2012, постановление от 29.12.2011 отменено. Административное дело в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что действиями должностных лиц Управления предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытков в части взыскания 70 617 руб. 50 коп., решение в данной части изменил, отказав в удовлетворении иска в этой части. В части взыскания убытков в размере 120 292 руб. 50 коп. согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия условий, необходимых для привлечения к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и изъятием 13.10.2011 вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 910 руб.; также просит взыскать расходы, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, в размере 18 727 руб. 30 коп.

Расчет размера убытков в виде упущенной выгоды определен истцом, исходя из разницы между квотой (объемом) вылова рыбы на 2011 год и количеством выловленной рыбы до 13.10.2011 умноженной на цену за 1 кг рыбы, которую он реализовал бы обществу с ограниченной ответственностью "Форт" по договору поставки от 11.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В рамках исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи, то есть действие ответчика должно с неизбежностью влечь возникновение убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем довод предпринимателя о возможности вылова им в период с 13.10.2011 по 31.12.2011 карася - 2 000 кг, плотвы - 521 кг, окуня - 578 кг, леща - 157 кг, судака - 110 кг, щуки - 158 кг, налима - 60 кг, язя - 18 кг, стерляди - 20 кг носит предположительный характер.

Расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, таких как закрытие навигации, снижение улова рыбы из-за погодных условий.

Поскольку наличие договора поставки от 11.05.2011 N 3 само по себе не подтверждает факта реализации в будущем всего объема рыбы по предоставленной квоте, а, следовательно, и того, что истец получил бы вознаграждение в сумме, предъявленной к взысканию, при том, что возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения и отсутствие хотя бы одного из условий (размер упущенной выгоды, наличие причинно - следственной связи между фактом причинения убытков и действиями должника), необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

В обоснование несения расходов на оплату труда адвоката в рамках дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (от 17.10.2011 N 046054, от 29.12.2011 N 046054) в размере 10 000 руб., предприниматель в материалы дела представил квитанции от 30.12.2011 серии АБ N 000044, серии АБ N 000045 (л.д. 7 - 8, т.1).

Соглашение (договор) на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем с исполнителем; акт приема-сдачи работ истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что исполнителем осуществлялось представление интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, по которому принято решение о прекращении административного производства, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между расходами, в подтверждение которых истцом представлены квитанции, и действиями ответчика, по материалам которого рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении истца (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 15 ГК РФ).

Таким образом, вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции о наличии условий, необходимых для привлечения к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, сделан при неправильном применении данной нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного суда по делу N А46-3225/2013 отменить. По делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова