Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-8553/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2013) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу N А46-3225/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича (ИНН 553502505052, ОГРН 304553529300086) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Омской области, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о взыскании 190 910 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства по рыболовству - Гончарова А.С., доверенность N 4725-АК/У06 от 05.09.2013, сроком действия три года;

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич - лично;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - не явился, извещено;

от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Гончарова А.С., доверенность N 16-16/156 от 24.12.2012. сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич (далее - ИП Богданов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Омского отдела о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 190 910 руб. упущенной выгоды, 18 727 руб. 30 коп. судебных расходов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счёт казны Российской Федерации 190 910 руб. убытков, 18 727 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.05.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Федерального казначейства по Омской области, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания надлежащим - на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу N А46-3225/2013 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Богданова С.А. взыскано 190 910 руб. убытков, 10 000 руб. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении от 17.10.2011 N046054, от 29.12.2011 N046054 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области, 2 000 руб. расходов за составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области, а также 6 727 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о порядке проведения судебного разбирательства (статьи 5, 6, 7, 8, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 81, пункт 1 статьи 110, статьи 153, 155, 162, 166, 169, 170 АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца при отсутствии ходатайства последнего, неверно применены нормы материального права (статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Как полагает ответчик, совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного истцом иска не доказана. Расходы, понесенные истцом в Тарском городском суде, взысканию в качестве убытков в настоящем деле не подлежат. Изъятие 13.10.2011 вещей, с помощью которых осуществляется незаконный лов рыбы (мотолодка "Обь-М" N Р60-52 ОМ, лодочный мотор "Джонсон" N В341777, невод), само по себе не может являться доказательством причинения убытков в виде неполученных доходов, так как изъятые вещи находились на хранении у самого предпринимателя. Податель жалобы настаивает на отсутствии своей вины и вины Управления в неосвоении истцом объемов вылова в 2011 году, отсутствии вины в уменьшении объемов вылова на 2012 год, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и отменённым постановлением от 17.10.2011. Размер убытков истцом также не доказан. Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Богданов С.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Федеральное агентство по рыболовству, Верхнеобское ТУ Росрыболовства представлены возражения на отзыв истца.

Управление Федерального казначейства по Омской области считает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2013 Управление Федерального казначейства по Омской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании юридической помощи от 20.12.2011.

Представитель Федерального агентства по рыболовству, Верхнеобского ТУ Росрыболовства против приобщении документа к материалам дела возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 объявлялся перерыв до 12.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в карточке дела N А46-3225/2013 в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н. (распоряжение и.о. председателя суда от 12.11.2013). Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Федерального агентства по рыболовству, Верхнеобского ТУ Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представил пояснения на отзыв Управления Федерального казначейства по Омской области, просил приобщить к материалам дела копии заявлений на получение разрешения, разрешений, договоров за 2011-2012 годы.

ИП Богданов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии отчетов за ноябрь 2010 года, разрешения за 2010 год, представил расчет расходов, которые вынужден был бы понести при осуществлении вылова рыбы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Богданов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304553529300086, свидетельством о государственной регистрации серии 55 N 001277829 от 19.10.2004.

В соответствии с заявленными видами экономической деятельности предприниматель редоставляет услуги в области рыболовства, включая добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В целях осуществления предпринимательской деятельности между ИП Богдановым С.А. и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключены договоры N 12 от 02.02.2011, N 3 от 14.02.2011 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии с указанными договорами истцу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на Мамешевском рыбопромысловом участке N 92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево) и Сеитовском рыбопромысловом участке N 186 (1402,5-1403,5; 1407-1413 км реки Иртыш лк).

Кроме того, между Богдановым С.А. и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 23 от 27 января 2011 года, в соответствии с которым истцу предоставляется право осуществления промышленного рыболовства на Мамешевском рыбопромысловом участке N92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево), и договор с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области N7 от 19.07.2011 на осуществление промышленного лова стерляди на Сеитовском рыбопромысловом участке N186 (1402,5-1403,5; 1407-1413 км. реки Иртыш лк).

На основании указанных выше договоров Федеральным агентством по рыболовству Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства Омский отдел истцу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с установлением в них объемов вылова водных биоресурсов.

В соответствии с разрешением серии УР N 029923* от 24.02.2011 истцу установлены объемы вылова - 3,3 тонн рыбы (в том числе, карась-2 тонны, плотва-0,5 тонны, окунь-0,5 тонны, лещ-0,1 тонны, судак-0,1 тонны, щука-0,1 тонны).

В соответствии с разрешением серии УР N 029929* от 24.02.2011 истцу установлены объемы вылова - 0,69 тонн рыбы (в том числе, плотва-0,08 тонны, окунь-0,1 тонны, лещ-0,15 тонны, судак-0,06 тонны, щука-0,1 тонны, налим-0,1 тонны, язь-0,1 тонны).

В соответствии с разрешением серии УР N 029851* от 19.07.2011 истцу была установлена квота вылова рыбы стерляди в размере 20 килограмм.

Срок добычи (вылова) водных биоресурсов установлен в указанных выше разрешениях до 31.12.2011 включительно.

13 октября 2011 года Государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Морозовым А.В. в отношении ИП Богданова С.А. составлен протокол N 046054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, статьями 18.1, 11, 15, 25.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, согласно статье 27.1 КоАП РФ произведено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а именно: мотолодки "Обь-М" N Р 60-52 ОМ; подвесного лодочного мотора "Джонсон", мощностью 25 л.с, N В341777; закидного невода: ячея: мотня 15 мм., привод 20 мм, крылья 26 мм, длина 35 метров.

Изъятие указанного имущества оформлено протоколом изъятия от 13.10.2011 N б/н, стоимость имущества определена актом-оценкой от 13.10.2011.

Изъятое имущество передано истцу на ответственное хранение, в подтверждение чего последним государственному инспектору Морозову А.В. выдана расписка о принятии на хранение изъятого имущества.

17 октября 2011 года ВРИО начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении N 046054 от 13.10.2011 и вынес постановление N 046054 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Изъятые вещи решено вернуть владельцу.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Тарский городской суд.

20 декабря 2011 года Тарским городским судом принято решение по делу N 12-62/2011, которым постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 17.10.2012 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963 г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича направлено на новое рассмотрение в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220.

29 декабря 2011 года начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении N 046054 от 13.10.2011 и вынес постановление N 046054 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ИП Богданову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Изъятые вещи решено вернуть по принадлежности.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Тарский городской суд.

Решением Тарского городского суда от 11 марта 2012 года по делу N 12-13/2012 постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 29.12.2011 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963 г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в Омский областной суд.

Решением Омского областного суда от 17.04.2012 по делу N 77-164(111)/2012 решение Тарского городского суда Омской области от 11 марта 2012 года по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Богданова С.А., оставлено без изменения, жалоба начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (Росрыболовства) Катыша В.И. - без удовлетворения.

Решение Тарского городского суда от 11.03.2012 вступило в законную силу 17.04.2012.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Верхнеобского ТУ Росрыболовства ему причинены убытки, ИП Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением истца должностными лицами рыбоохраны к административной ответственности и изъятием 13.10.2011 вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а именно: мотолодки Обь-М" N Р 60-52 ОМ, подвесного лодочного мотора "Джонсон", мощностью 25 л.с, N В341777, закидного невода: ячеей: мотня 15 мм., привод 20 мм., крылья 26 мм., длиной 35 метров, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 910 руб. и в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, в размере 18 727 руб. 30 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, 20 декабря 2011 года Тарским городским судом принято решение по делу N 12-62/2011, которым постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 17.10.2012 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963 г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича направлено на новое рассмотрение в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220.

Вступившим в законную силу решением Тарского городского суда от 11 марта 2012 года по делу N 12-13/2012 постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 29.12.2011 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963 г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление отменено по процессуальным основаниям, не принимается во внимание.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена незаконность постановлений Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 17.10.2012 и от 29.12.2011, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды истец представил документы, подтверждающие, что в октябре - декабре 2011 года для осуществления промышленного вылова рыбы у последнего имелись производственные мощности: 1 лодка "Объ-м", бортовой номер судна Р 59-09 ОМ, судовой билет маломерного судна Д N 027565 с подвесным мотором "Джонсон", автомобиль УАЗ-3962, государственный регистрационный номер Р 387 ЕЕ 55,1994 года выпуска, автомобиль УАЗ-33303 государственный регистрационный номер Р 977 АВ 55, 1988 года выпуска, трудовые ресурсы: 7 рыбаков, договор поставки N 3 от 11.05.2011, что позволило бы осуществить лов рыбы согласно квотам, указанным в разрешениях серии УР N 029923* от 24.02.2011, серии УР N 029929* от 24.02.2011, серии УР N 029851* от 19.07.2011.

Ввиду того, что выделенные на 2011 год объемы добычи рыбы не были истцом освоены в полном объеме, объемы на 2012 года, выделенные на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на Мамешевском рыбопромысловом участке N 92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево) на основании разрешения серии УР N 040157* от 05.06.2012, выданного Омским отделом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, сокращена в два раза.

В обоснование суммы убытков истцом составлен расчет ущерба в виде упущенной выгоды от не выловленной в 2011 году рыбы на участках добычи: Тарский район, р. Иртыш, с 1402,5 -1403,5 км. л.к. и с 1407 - 1413 км. л.к. и Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок N 92 и от не выловленной ввиду сокращения в 2 (два) раза квоты промышленного вылова рыбы на 2012 год на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок N 92, на общую сумму 190 910 руб.

Размер причиненных убытков незаконными действиями должностных лиц Верхнеобского территориального управление Федерального агентства по рыболовству истцом определен исходя из:

- количества не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Сеитовский рыбопромысловый участок N 186 ( Тарский район, р. Иртыш, с 1402,5 - 1403,5 км. л.к. и с 1407 - 1413 км. л.к.) (на основании Разрешения серии УР N 029851 * и Разрешения серии УР N 029929*), - в сумме 22 160 руб.;

- количества не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок N 92. (на основании Разрешения серии УР N 029923 *), - в сумме 112 500 руб.;

- в размере упущенной выгоды ввиду сокращения в 2 (два) раза объема промышленного вылова рыбы на 2012 год на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок N 92 (Разрешения серии УР N 040157), - в сумме 56 250 руб.

Податель жалобы настаивает на отсутствии своей вины и вины Управления в неосвоении истцом объемов вылова в 2011 году, отсутствии вины в уменьшении объемов вылова на 2012 год, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и отменённым постановлением от 17.10.2011. Как полагает податель жалобы, изъятие 13.10.2011 вещей, с помощью которых осуществляется незаконный лов рыбы (мотолодка "Обь-М" N Р60-52 ОМ, лодочный мотор "Джонсон" N В341777, невод), само по себе не может являться доказательством причинения убытков в виде неполученных доходов, так как изъятые вещи находились на хранении у самого предпринимателя.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, передача мотолодки "Обь-М" N Р60-52 ОМ, лодочного мотора "Джонсон" N В341777, невода ИП Богданову С.А. на ответственное хранение, не является основанием для вывода о наличии у истца возможности в 2011 году получить заявленный доход.

Факт передачи имущества истцу на хранение подтверждается распиской Богданова С.А. от 13.10.2011, истцом не оспаривается.

Однако фактическое нахождение изъятого имущества во владении истца, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о наличии у истца правомочия пользования в отношении принятого на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 2 статьи 887 ГК РФ указано, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. На основании статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности. То есть, пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения.

Из материалов дела не усматривается, что Верхнеобским ТУ Росрыболовства дало согласие истцу пользоваться изъятым имуществом. В отсутствие таких доказательств, истец был лишен возможности пользоваться принятыми на хранение вещами.

Соответствующие доводы подателя жалобы о возможности такого пользования отклонены как необоснованные.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Сеитовский рыбопромысловый участок N 186 (Тарский район, р. Иртыш, с 1402,5 - 1403,5 км. л.к. и с 1407 - 1413 км. л.к.) (на основании Разрешения серии УР N 029851 * и Разрешения серии УР N 029929*), - сумме 22 160 руб.; не выловленной в 2011 году рыбы на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок N 92 (на основании Разрешение серии УР N 029923 *), - 112 500 руб., истец настаивает на том, что разрешенные объемы вылова, если бы его имущество не было изъято в ходе административного производства, могли быть освоены им в полном объеме.

Со своей стороны, податель жалобы указывает, что с момента выдачи разрешений на освоение водных биологических ресурсов (24.02.2011) по состоянию на 17 октября 2011 года (то есть, до вынесения постановления от 17.10.2011), объемы вылова составили на озере Мамешево - 0% (не освоены), на р. Иртыш - 51% (не освоены). Согласно справке от 03.06.2013 N 07-12-139 последним днем навигации на р. Иртыш в 2011 году было 31.10.2011. По мнению подателя жалобы, годовой объем вылова по озеру Мамешево и 49% годового объема вылова по р. Иртыш не мог быть освоен истцом за период с 17.10.2011 по 31.10.2011.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что разрешенный годовой объем вылова может быть освоен в октябре, до окончания периода навигации. В указанный период рыба подходит близко к берегу, и добыча может производиться практически в неограниченном объеме.

При этом истец пояснил, что фактически годовые разрешенные объемы вылова в 2010 году были освоены им за один день.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами по вылову водных биологических ресурсов.

Суду апелляционной инстанции истец представил отчет по вылову водных биологических ресурсов по озеру Мамешево за ноябрь 2010 года, из которого следует, что в указанный период предпринимателем освоен годовой объем вылова (100%).

Представленные истцом отчеты ответчик не опроверг. Доказательств невозможности освоения в указанный период заявленного объема вылова не представил. Равно как не представил сведений о том, что условия перед завершением навигации 2011 года отличались от аналогичного периода 2010 года, что влияло бы на возможность освоения водных биологических ресурсов предпринимателем.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленного истцом количества не выловленной в 2011 году рыбы (3300 кг по оз. Мамешево, 311,90 кг по р. Иртыш).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде не полученного в 2011 году дохода в заявленном истцом размере (по р. Иртыш и озеру Мамешево - 22 160 руб. и 112 500 руб., соответственно).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Истец представил суду апелляционной инстанции расчет расходов, которые был вынужден понести ИП Богданов С.А. при осуществлении вылова рыбы на р. Иртыш и оз. Мамешево, в том числе: транспортные расходы, расходы на вознаграждение членам бригады, участвующим в ловле рыбы; суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с сумм дохода от продажи рыбы.

Так, согласно расчету истца транспортные расходы в связи с выловом рыбы в 2011 году на р. Иртыш составили 84 руб., на оз. Мамешево - 2592 руб.

Применительно к расчету истца, предполагаемая сумма вознаграждения от вылова в 2011 году 3611,9 кг рыбы (по р. Иртыш - 311,9 кг, по оз. Мамешево - 3300 кг) составляет 3611,90 руб. (3611,9 кг х 1 руб. за 1 кг); сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 8079,60 руб. (22 160 руб. + 112 500 руб. х 6%).

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что членам бригады установлена сдельная оплата труда; налоги уплачиваются предпринимателем от объема дохода по ставке 6%.

Таким образом, рассчитанные истцом затраты составили бы в 2011 году 14 367 руб. 50 коп. (2592 руб. + 84 руб. + 8079,60 руб. + 3611,90 руб.).

Приведенный истцом расчет ответчик не оспорил. Иного расчета затрат не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что незаконными действиями Верхнеобского ТУ Росрыболовства истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неосвоением разрешенного объема вылова за 2011 год в сумме 120 292 руб. 50 коп. (22 160 руб. + 112 500 руб. - 14 367 руб. 50 коп.). Требование о взыскании убытков в сумме 14 367 руб. 50 коп. (в размере затрат, которые вынужден был бы понести истец) удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что упущенная выгода в сумме 56 250 руб. ввиду сокращения в 2 (два) раза объема промышленного вылова рыбы на 2012 год на участке добычи: Знаменский район, озеро Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок N 92 (Разрешение серии УР N 040157), заявлена истцом необоснованно.

Реальность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, равно как и мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, истец не доказал.

Так, в разрешении от 24.02.2011 серия УР N 029923 на 2011 год предпринимателю были установлены объемы вылова по оз. Мамешево, Мамешевский рыбопромысловый участок N 92, карась - 2 т, плотва - 0,5 т, окунь - 0,5 т, лещ - 0, 1 т, судак - 0, 1 т, щука - 0,1 т. Данные объемы соответствуют объемам, заявленным истцом при обращении с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

В разрешении от 05.06.2012 серия УР N 040157 объемы вылова меньше указанных в ранее выданном разрешении в 2 раза. При этом данные объемы соответствуют объемам, указанным самим истцом в заявлении от 04.06.2012.

Оснований считать, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на объемы вылова по оз. Мамешево в объеме, равном объемам вылова 2011 года, не имеется. Устное указание ответчика о необходимости указания в заявлении на 2012 год уменьшенного в 2 раза объема вылова относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Ничем не подверженные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку объемы вылова по оз. Мамешево в заявлении истца от 04.06.2012 и разрешении от 05.06.2012 идентичны, суд апелляционной инстанциям не усматривает наличия причинно-следственной связи между снижением объемов и действиями Верхнеобского ТУ Росрыболовства. Тем более, что по р. Иртыш объемы на 2012 год совпадают с объемами вылова 2011 года, несмотря на то, что на данном участке в 2011 году объемы также не были освоены в полном объеме.

Как следует из анализа заявления истца и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, истцу предоставлялся тот объем, который им испрашивался. Нарушения прав истца в данном случае не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ИП Богданова С.А. о взыскании упущенной выгоды частично - в сумме 120 292 руб. 50 коп., составляющей только не полученный доход за 2011 год.

В связи с необоснованностью заявленного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды за 2012 года рассчитанные истцом расходы, которые вынужден был бы понести предприниматель при осуществлении вылова рыбы в 2012 году в общей сумме 6 321 руб., на размер взыскиваемой судом апелляционной инстанции упущенной выгоды за 2011 год не влияют.

Кроме того, истец указывает, что для восстановления своего права истец понес дополнительные расходы за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении N 046054 от 17.10.2011 и N 046054 от 29.12.2011 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлены квитанции серии АБ 3 000014 от 20.12.2011, АБ N 000015 от 30.12.2011 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания в настоящем деле понесенных истцом в суде общей юрисдикции расходов в сумме 10 000 руб. основаны на неправильном толковании норм материально права.

Данное требование заявлено не в порядке возмещения судебных расходов по настоящему делу, а на основании статьи 15 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. документально подтверждены. Договор об оказании юридической помощи от 20.12.2011 между истцом и адвокатом Белозеровым В.М. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Факт несения расходов ответчиком не опровергнут. Доводы о чрезмерности суммы вознаграждения адвокату являются необоснованными.

Таким образом, расходы истца, понесенные им при рассмотрении споров об административном правонарушении в судах общей юрисдикции в сумме 10 000 руб., составляют убытки и подлежат возмещению в полном объеме.

Тот факт, что спор об оспаривании постановления был рассмотрен судом общей юрисдикции, не меняет правовой природы сложившихся правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности ИП Богданова С.А., связанной с коммерческим ловом рыбы (статья 33 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2008 согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Федеральное агентство по рыболовству РФ является главным распорядителем бюджетных средств, у которого имеется фонд компенсаций и на которого возложены обязанности, в том числе, по выполнению функций соответствующими государственными органами и бюджетными учреждениями.

На основании Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному Приказом Федерального агентства по рыболовству N 174 от 02.03.2011, управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству. Имущество управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Таким образом, в силу прямого указания закона от имени ответчика должно выступать Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, вред, причиненный по вине должностных лиц Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича 120 292 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении от 17.10.2011 г. N 046054, от 29.12.2011 г. N 046054 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлена квитанция серии АБ N 000096.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Содержащиеся в квитанции сведения о несении судебных расходов в сумме 2000 руб. допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оснований считать, что стоимость услуг по составлению искового заявления (2 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Поскольку исковые требования ИП Богданова С.А. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме 1297 руб. 20 коп. Требование о взыскании судебных издержек в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит.

Распределяя государственную пошлину по иску ИП Богданова С.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4 551 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статьи 5, 6, 7, 8, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 81, пункт 1 статьи 110, статьи 153, 155, 162, 166, 169, 170 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. При этом, указанные ответчиком процессуальные нарушения не могли явиться основанием для принятия неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба Федерального агентства по рыболовству удовлетворена частично.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральное агентство по рыболовству в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу N А46-3225/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича 120 292 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении от 17.10.2011 г. N 046054, от 29.12.2011 г. N 046054 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области, всего 130 292 руб. 50 коп., а также 1 297 руб. 20 коп. судебных издержек, 4 551 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих