Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-3716/14 по делу N А70-2875/2013

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А70-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское" на решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-2875/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 67а, ИНН 7202208100, ОГРН 1107232020664) к закрытому акционерному обществу "Успенское" (625503, Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, ул. Коммунаров, 2, ИНН 7224008168, ОГРН 1027200863744) о взыскании 1 596 321 руб. 86 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Третьяков Виктор Семенович.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Успенское" - Чернов С.С. по доверенности от 14.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское") о взыскании ущерба в размере 1 459 751 руб. 86 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 128 370 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 200 руб. Заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Виктор Семенович.

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740 186 руб. 40 коп. ущерба, 121 175 руб. в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости, 8 200 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, а также 15 777 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 097 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Пласткомплект" в пользу ЗАО "Успенское" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 357 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.10.2013 суд первой инстанции распределил судебные расходы по судебной экспертизе.

С ООО "Пласткомплект" в пользу ЗАО "Независимый Эксперт" взыскано 3 813 руб. С ЗАО "Успенское" в пользу ЗАО "Независимый Эксперт" взыскано 3 187 руб.

Постановлением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Успенское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судебный акт, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении Емельяновым A.M. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), не обжалован Третьяковым В.С., поскольку он не знал о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как такой порядок ему разъяснен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе; Третьяков B.C. изначально не согласен с вменяемым ему нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении; из схемы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и фотографий с места ДТП следует, что само столкновение произошло за перекрестком, т.е. не на той полосе, по которой двигался автомобиль истца, а по той, куда повернуло транспортное средство ответчика под управлением Третьякова В.С.; водитель автомобиля истца должен был принять меры, указанные в абзаце втором пункта 10.1 Правил дорожного движения, а не выворачивать рулевое колесо с целью объезда образовавшегося препятствия; на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль продан, в связи с этим невозможно определить сумму восстановительных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 24.09.2012 на автодороге Екатеринбург - Тюмень на 293 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Highlander, государственный номер Н 039 ХО 72 (далее - автомобиль), принадлежащего на праве собственности ООО "Пласткомплект", под управлением Емельянова А.М. и трактора Беларус 1025, государственный номер ТХ 7072 72 (далее - трактор), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Успенское", под управлением Третьякова В.С., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Факт происшествия подтвержден справкой о ДТП от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении 72 АР N 741621, постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС N 731476, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом привлечен оценщик - Бюро Автотехнической Экспертизы ИП Низамутдинов Р.В., которым составлен отчет N 102 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП от 11.12.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 540 154 руб. 47 коп., без учета износа - 1 579 751 руб. 86 коп.

Согласно заключению от 11.12.2012 N 103 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 128 370 руб.

ООО "Росгосстрах" выплачено ООО "Пласткомплект" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ООО "Пласткомплект" обратилось к ЗАО "Успенское" с претензией о возмещении ущерба в размере 1 556 724 руб. 47 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Пласткомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что виновником ДТП является работник ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда за пределами страхового лимита.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справку о ДТП от 24.09.2012, протокол об административном правонарушении 72 АР N 741621, определение от 23.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая обязательность для арбитражного суда обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установленных решением от 20.12.2012 Тюменского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении (статья 69 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что виновником ДТП является водитель трактора (работник ответчика).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО "Успенское" об отсутствии вины его работника подлежат отклонению, поскольку вина водителя трактора, выразившаяся в несоблюдении пункта 8.8 Правил дорожного движения, подтверждается административными материалами (протокол об административном правонарушении 72 АР N 741621, определение от 23.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), которые не были обжалованы в установленном порядке. При этом указанные материалы не содержат выводов о наличии вины водителя Емельянова А.М.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии вины водителя Емельянова А.М. в ДТП, в связи с тем, что им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения основаны исключительно на его утверждениях о восприятии схемы о ДТП и фотографий с места события.

Правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, ответчик не воспользовался. Соответствующего ходатайства о назначении в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ автотехнической трасологической экспертизы не заявил.

Ответчик указывает, что продажа поврежденного автомобиля без его ремонта исключает возмещение истцу убытков. Вместе с тем возмещение истцу расходов в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, что соответствует статье 15 ГК РФ.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права лица на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова