Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10633/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2013) закрытого акционерного общества "Успенское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-2875/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (ОГРН 1107232020664, ИНН 7202208100) к закрытому акционерному обществу "Успенское" (ОГРН 1027200863744, ИНН 7224008168) о взыскании 1 596 321 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Третьяков Виктор Семенович,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Успенское" - представители Чернов С.С. (доверенность N 12 от 14.10.2013, выдана на один год); Полицаев И.М. (доверенность N 12 от 14.10.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" - представитель не явился, извещено;

от Третьякова Виктор Семенович - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 459 751 руб. 86 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 128 370 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 200 руб. Заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Виктор Семенович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-2875/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 740 186 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, 121 175 руб. в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости, 8 200 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, а также 15 777 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 097 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Пласткомплект" в пользу ЗАО "Успенское" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 357 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Успенское" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судебный акт, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении Емельяновым A.M. пункта 10.1 ПДД РФ, не обжалован Третьяковым В.С. потому, что он не знал о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из самого постановления, такой порядок ему разъяснен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе.

Указывает, что Третьяков B.C. изначально не был согласен с вменяемым ему нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова B.C. последний создал помеху при движении для а/м Тойота Highlander под управлением Емельянова A.M., однако, как видно из схемы о ДТП, и фотографий с места события, само столкновение произошло за перекрестком, т.е. не на той полосе, где двигался а/м Тойота Highlander, а по той, куда повернул т/с МТЗ - Беларус под управлением Третьякова В.С. Если водитель а/м Тойота Highlander увидел т/с МТЗ - Беларус под управлением Третьякова B.C., то он должен был принять меры по снижения скорости вплоть до остановки, указанные в абзаце 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а не выворачивать рулевое колесо с целью объезда образовавшегося препятствия. То есть, маневр, предпринятый водителем а/м Тойота Highlander, является необоснованным, значит, ДТП произошло исключительно по его вине.

К тому же, не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль не принадлежал истцу, в связи с чем, проведение восстановительных работ, сумма расходов на которые определена подготовленным ЗАО "Независимый Эксперт" отчетом в размере 860 186, 40 руб., невозможно.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители ООО "Пласткомплект" и Третьякова В.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ЗАО "Успенское" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

24.09.2012 на автодороге Екатеринбург - Тюмень на 293 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Highlander, г/н Н 039 ХО 72, принадлежащего на праве собственности ООО "Пласткомплект", под управлением Емельянова А.М. и трактора Беларус 1025, г/н ТХ 7072 72, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Успенское", под управлением Третьякова В.С., в результате которого автомобилю Тойота Highlander причинены механические повреждения.

Факт происшествия подтвержден справкой о ДТП от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении 72 АР N 741621, постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС N 731476, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 (т.1 л.д.10-13).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом привлечен оценщик - Бюро Автотехнической Экспертизы ИП Низамутдинов Р.В., которым составлен отчет N 102 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП от 11.12.2012 (т.1 л.д.23-30). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, г/н Н 039 ХО 72 с учетом износа определена в размере 1 540 154 руб. 47 коп., без учета износа - 1 579 751 руб. 86 коп.

Согласно заключению N 103 от 11.12.2012 величина утраты товарной стоимости Тойота Highlander, г/н Н 039 ХО 72 составила 128 370 руб. (т.1 л.д.75).

ООО "Росгосстрах" выплачено ООО "Пласткомплект" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ООО "Пласткомплект" обратилось к ЗАО "Успенское" с претензией о возмещении ущерба в размере 1 556 724 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 83-84).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обстоятельства ДТП, в результате которого транспортное средство истца пострадало, подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении 72 АР N 741621.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 72 ВС N Третьяков В.М. в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, управляемым Емельяновым А.М. (л.д. 12 т.1).

Таким образом, виновное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Третьякова В.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу Третьякова В.С. о наличии обоюдной вины водителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В отношении Емельянова А.М. вынесено определение от 23.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом в определении указано, что Емельянов А.М. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, допустив столкновение с трактором под управлением Третьякова В.С.

Решением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 исключено указание о нарушении Емельяновым А.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, отмечает следующее.

Из представленной схемы места ДТП усматривается, что, действительно, столкновение произошло не на полосе движения автомобиля истца, а на примыкающей автодороге, то есть после завершения водителем трактора маневра.

Пунктом 8.8. Правил определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водителем ответчика было допущено несоблюдение данного требования Правил.

Пунктом 10.1. Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что изменение водителем истца траектории движения не было связано с действиями водителя ответчика, что, по мнению суда, указывает на то, что действия водителя истца, в результате которых водитель изменил траекторию и столкновение произошло уже после завершения маневра, находятся в причинной связи с действиями водителя ответчика.

Очевидно, так как иные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, изменение траектории движения могло быть обусловлено целью избежать прямого столкновения непосредственно на полосе движения.

При этом, не доказано, что в случае, если бы траектория не была изменена, столкновения бы не произошло, либо, имелись бы менее легкие последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают вину водителя истца в столкновении.

Доказательств того, что Емельянов А.М. имел реальную возможность избежать столкновения, не имеется. В связи чем, не представляется возможным установить, в какой мере действия водителя истца спровоцировали столкновение, а также определить степень его вины.

Указание подателя жалобы на то, что Третьяков B.C. изначально не был согласен с вменяемым ему нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку иные обстоятельства совершения ДТП в ходе судебного разбирательств по настоящему делу не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину водителя ответчика в совершении ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимый эксперт".

Согласно заключению эксперта N 1428 от 23.07.2013 размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Highlander, г/н Н 039 ХО 72, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся цен, составила: - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей: 860 186 руб. 40 коп.; - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей: 839 203 руб. 45 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 121 175 руб. (т.2, 115-140).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной ценности относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06).

Апелляционная жалоба ЗАО ""Успенское" не содержит возражений против результатов оценки.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, правомерным судом апелляционной инстанции признается вывод суда первой инстанции о том, что истцу подлежат возмещению расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП в размере 740 186 руб. 40 коп. (860 186,40 руб. за вычетом 120 000 руб. произведенной страховой компанией выплаты), сумма утраты товарной стоимости - в размере 121 175 руб.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела, поврежденный автомобиль не принадлежит истцу, не освобождает от обязанности возместить ущерб.

На момент ДТП автомобиль Toyota Highlander, г/н Н 039 ХО 72, принадлежал на праве собственности ООО "Пласткомплект" (паспорт технического средства 78 УС 494431 - т.1, л.д.140-141).

Факт продажи поврежденного транспортного средства не препятствует реализации истцом права на возмещение причиненных ему реальных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Очевидно, что продажа транспортного средства с механическими повреждениями влияет на его стоимость. Следовательно, возмещение истцу расходов в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости как раз направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, что соответствует статье 15 ГК РФ.

ООО "Пласткомплект" заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 200 руб., в подтверждение факта несения которых представлен договор от 07.12.2012, акт приема-передачи от 11.12.2012, платежное поручение N 225 от 14.12.2012 (т.1. л.д.21,88-90).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то судом первой инстанции они расценены как убытки, понесенные в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба, возмещение которых подлежит возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 357 руб. 82 коп.

ООО "Пласткомплект" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 20.12.2012, заключенный между Припутневой И.А. (исполнитель) и ООО "Пласткомплект" (заказчик), распиской от 20.12.2012 о передаче денег (т.1, л.д.85-87).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнесены ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-2875/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Успенское" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих