Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-2659/14 по делу N А03-6082/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А03-6082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6082/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (117342, г. Москва, Севастопольский пр-кт, 56/40, 2, ИНН 7728120916, ОГРН 1027739064121) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о взыскании задолженности по государственному контракту.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - Гусева Елизавета Михайловна по доверенности от 04.04.2014 N 42Д.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - управление) о взыскании 258 933 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту от 02.04.2012 N 17-АК (далее - контракт).

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу предприятия взыскано 358 руб. 36 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды неправомерно применили Федеральный закон от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым фактически узаконили для государственного заказчика возможность получить имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств, которые он должен потратить на оплату оказанных ему услуг по хранению; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имел возможность отказаться от приема имущества в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, не соответствует его условиям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2012 N 0117100002612000004 между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

В соответствии с условиями контракта срок оказания услуг установлен по 31.12.2012; цена контракта составляет 2 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги; цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг; источник финансирования - федеральный бюджет (пункты 1.5, 2.1, 2.3, 3.1).

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что при получении имущества исполнитель обязан произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении.

Максимально возможный объем имущества, принятого в течение срока действия контракта на хранение, составляет 30 000 куб. метров (пункт 6.14 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи услуг N 9/12/17/0/ОО/АК (далее - акт) за декабрь 2012 года на сумму 258 933 руб. 28 коп. для подписания и оплаты фактически оказанных услуг.

На дату направления акта исполнителем оказано по контракту услуг на сумму 2 499 641 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается; остаток до достижения предельной суммы контракта составляет 358 руб. 36 коп.

Письмом от 22.03.2013 ответчик отказал в приемке услуг и их оплате со ссылкой на истечение срока контракта и достижение предельной суммы контракта.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 358 руб. 36 коп., руководствовался Законом N 94-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 31/13, и исходил из того, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его предельной сумме и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества; отсутствуют доказательства изменения условий контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда об отсутствии доказательств изменения условий контракта о его цене, а также отклонил довод ответчика о передаче имущества на хранение в большем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, в связи с его недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача оказанных услуг исполнителем и ее прием заказчиком осуществляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

Судами установлено, что цена контракта составляет 2 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги; максимально возможный объем имущества, принятого в течение срока действия контракта на хранение, составляет 30 000 куб. метров (пункт 6.14 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче на хранение имущества в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Учитывая установленные обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П остановил:

решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова