Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-4940/12 по делу N А75-8552/2011

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А75-8552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А75-8552/2011 по иску администрации сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1058603874042, ИНН 8617022016, 628447, Сургутский район, п. Нижнесортымский, Таежный пер., 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1078604002344, ИНН 8604041950, 628305, г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, 1, 1) о расторжении контракта и взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Коржов А.Н., генеральный директор.

Суд установил:

администрация сельского поселения Нижнесортымский (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 15.08.2011 N 0187300017811000007-0216585 и взыскании 1 792 222 руб. 48 коп. неустойки.

Определением суда от 07.02.2012 принят встречный иск общества о взыскании с администрации 7 421 367 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 принят отказ администрации от иска в части требования о взыскании 109 952 руб. 29 коп. неустойки. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 решение и постановление отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский; принято уточнение первоначального иска, в соответствии с которым администрация просит взыскать с общества 3 298 569 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 11.07.2012.

Общество уменьшило размер встречного иска, обратившись с требованием о взыскании с администрации 6 828 844 руб. долга.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Сердюков П.А.) иск администрации удовлетворен частично: с общества взыскано 1 643 786 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен. В результате зачета встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 5 225 057 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на результаты судебной экспертизы; по мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, администрация указывает на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя. По мнению общества, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правомерно; оценка возражений заказчика по качеству работ дана с учетом указаний суда кассационной инстанции; полагает уклонение администрации от оплаты принятой работы незаконным; считает, что доводы администрации относительно экспертного заключения получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; обжалуемые администрацией судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 15.08.2011 N 0187300017811000007-0216585 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить по заданию администрации (муниципальный заказчик) в срок до 15.09.2011 в соответствии с локальным сметным расчетом указанную в пункте 1.2. контракта работу по капитальному ремонту сетей тепло-водоснабжения по адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, мкр. Пионерный; в свою очередь муниципальный заказчик обязался принять и оплатить в установленном порядке результат выполненных работ. Денежное вознаграждение за выполненную работу составляет 10 995 229 руб. 19 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Общество, согласившись с требованием истца о расторжении контракта, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Указав на нарушение обществом сроков выполнения работ и недоказанность передачи результата работ в установленном контрактом порядке, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд с учетом заявленного администрацией отказа от требования о взыскании 109 952 руб. 29 коп. неустойки отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, оставив судебный акт в остальной части без изменения.

Приняв во внимание наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, указав на необходимость оценки возражений заказчика о некачественном выполнении работ для разрешения вопроса об обоснованности его отказа от приемки результата работ, отметив немотивированное отклонение довода общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, направив дело в названной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь требованиями абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности применительно к условиям контракта представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты судебной строительной экспертизы (экспертное заключение от 22.08.2013 N 13/04-0089), объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив, что стоимость качественно выполненных по контракту работ составила 8 550 280 руб., указав на то, что выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить данные работы, признали требование общества в заявленной сумме (с учетом уточнения) правомерным (статьи 309, 310, 711, 720, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим исходя из выполнения обществом работ к установленному контрактом сроку (15.09.2011) не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 5.2 контракта. Проверив правильность представленного администрацией расчета неустойки, скорректировав период начисления штрафных санкций, суд первой инстанции счел верным определение неустойки в размере 3 287 573 руб. 53 коп. за период с 16.09.2011 по 10.07.2012.

При этом, приняв во внимание заявление общества о несоразмерности неустойки, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требование администрации частично.

Апелляционный суд, поддержав вывод арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отметив, что судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, признал взыскание с общества в пользу администрации 1 643 786 руб. 77 коп. неустойки правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся качества выполненных в рамках муниципального контракта работ, достоверности экспертного заключения, а также ссылка на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы администрации подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А75-8552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко