Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-10013/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А75-8552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2013) Администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу N А75-8552/2011 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1058603874042, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, Таежный пер., 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1078604002344, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Северо Восточная зона, массив 01 квартал 01, корпус 18, оф. 89, 90) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 298 569 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к Администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании 7 412 367 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, пер. Таежный, д. 4),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации сельского поселения Нижнесортымский - Слугина Н.М. (паспорт, доверенность N 8 от 04.07.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Коржов А.Н. (паспорт, решение N 1 от 09.01.2013);

от Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - Пархоменко В.В. (паспорт, доверенность N 31/12 от 31.12.2013 сроком действия один год);

установил:

Администрация сельского поселения Нижнесортымский (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 и взыскании 1 792 222 руб. 48 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

ООО "Спецавтоматика" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании 7 421 367 руб. задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец и ответчик неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования, в последних из которых:

- Администрация сельского поселения Нижнесортымский увеличила размер первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Спецавтоматика" неустойки до 3 298 569 руб. за период с 16.09.2011 по 11.07.2012;

- ООО "Спецавтоматика" уменьшило размер встречных исковых требований о взыскании с Администрации сельского поселения Нижнесортымский задолженности до 6 828 844 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные уточнения первоначальных и встречных исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-8552/2011 первоначальные исковые требования Администрации сельского поселения Нижнесортымский удовлетворены частично. С ООО "Спецавтоматика" в пользу Администрации сельского поселения Нижнесортымский взыскано 1 643 786 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Спецавтоматика" удовлетворены в полном объёме. С Администрации сельского поселения Нижнесортымский в пользу ООО "Спецавтоматика" взыскано 6 828 844 руб. задолженности, а также 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Произведён зачёт встречных требований, в результате которого с Администрации сельского поселения Нижнесортымский в пользу ООО "Спецавтоматика" взыскано 5 225 057 руб. 23 коп. С ООО "Спецавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 20 005 руб. 22 коп. государственной пошлины, из которых: 19 680 руб. 60 коп. по иску и 324 руб. 62 коп. по кассационной жалобе.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация сельского поселения Нижнесортымский обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-8552/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Считает, что работы по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 выполнены некачественно.

Оспаривает доказательственное значение заключения эксперта от 22.08.2013 N 13/04-0089 с позиции его достоверности.

От ООО "Спецавтоматика" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Нижнесортымский поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учётом дополнения).

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Нижнесортымский, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё (с учётом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Спецавтоматика" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0187300017811000007-3 от 03.08.2011 подписан муниципальный контракт N 0187300017811000007-0216585-02 от 15.08.2011, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта по капитальному ремонту сетей тепло - водоснабжения по адресу Сургутский район, п. Нижнесортымский, мкр. Пионерный в соответствии с локальным сметным расчётом и сдать её результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Работа выполняется силами, материалами и оборудованием исполнителя. Возможно привлечение субподрядных организаций (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определяется с даты заключения контракта до 15.09.2011.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что за выполненную работу муниципальный заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 10 995 229 руб. 19 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель уплачивает пеню из расчёта 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Администрация сельского поселения Нижнесортымский обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 3 298 569 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 11.07.2012.

ООО "Спецавтоматика" заявило встречный иск о взыскании с Администрации сельского поселения Нижнесортымский 6 828 844 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

В связи с тем, что оценке правомерности требований первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предшествует выяснения обстоятельств, связанных с установлением факт выполнения работ и сроков их выполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально проверить обоснованность требования встречного иска ООО "Спецавтоматика".

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 заключенным, применив к нему положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 31.08.2011 на сумму 1 721 436 руб. (том 6 л.д. 2-8), пописанный сторонами и скреплённый печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Работы по указанному акту оплачены Администрацией сельского поселения Нижнесортымский в полном объёме.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2011 на сумму 7 412 367 руб., составленный ООО "Спецавтоматика" в одностороннем порядке.

Указанный акт вместе со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес Администрации сельского поселения Нижнесортымский письмами от 15.11.2011, от 23.11.2011 и от 12.12.2011, что не оспаривается последним.

Наряду с этим, в адрес истца в качестве приложений к письму от 23.11.2011 были направлены техническая документация, копии сертификатов на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011, муниципальный заказчик обязан в течение трёх дней после получения извещения исполнителя об окончании работ произвести приёмку выполненных работ и подписать соответствующие документы.

Согласно пункту 3.2.3 контракту, муниципальный заказчик обязан информировать в трехдневный срок об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 контракта, при возникновении между муниципальным заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт исполнитель, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений исполнителем условий настоящего контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну.

Таким образом, поведения заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах регламентированы пунктами 3.2.2, 3.2.3 и 4.3 муниципального контракта N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011, предусматривающими необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок, а также возможность проведения экспертизы в целях выявления недостатков в выполненных ответчиком работах.

Получив акт формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2011 на сумму 7 412 367 руб. и приложенные к нему документы, Администрация сельского поселения Нижнесортымский письмом от 05.12.2011 за исх. N 3084 направила ООО "Спецавтоматика" замечания к исполнительной документации.

Наряду с этим, истец письмом от 17.01.2012 дал ответ об отказе оплаты предъявленных работ (том 2 л.д. 144).

При этом, анализ замечаний и ответа от 17.01.2012 не позволил суду первой инстанции принять их в качестве мотивированного отказа от приёмки работ.

Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Замечания состоят из 49 пунктов.

Вместе с тем, изучив их содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо указаний на несоответствие выполненных работ локальному сметному расчету по объему и стоимости. Не приведены в них и претензии к качеству выполненных работ.

В частности, замечания в основном сводятся к отсутствию специальной документации, ее ненадлежащему оформлению и иным организационным недостаткам (том 2 л.д. 26 - 31).

Ранее полученные результаты по контролю качества сварных швов от 07.10.2011 на предмет установления их соответствия нормам ПБ 10-573-03 также не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленные к приемке работы завершены 15.11.2011, то есть спустя более одного месяца, в течение которого выявленные ранее (07.10.2011) недостатки могли быть и устранены (доказательств проведения повторной проверки на момент или после окончания работ не представлено).

Таким образом, Администрацией сельского поселения Нижнесортымский соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО "Спецавтоматика" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец по первоначальному иску на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорному акту с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец по первоначальному иску не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с чем в принципе не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Между тем, статьёй 748 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Во исполнение указанной нормы права, пунктом 3.1.12 контракта N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать представителям муниципального заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования.

Однако, как следует из материалов дела, общий журнал работ N 1 также не содержит подписи заказчика, каких либо замечаний с его стороны или возражений.

Акты освидетельствования скрытых работ за 25.08.2011, 29.08.2011, 12.09.2011, 13.10.2011 также составлены ответчиком в одностороннем порядке и не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ (том 3 л.д. 40 - 49).

Подобное поведение истца по первоначальному иску свидетельствует о недобросовестном исполнении Администрацией сельского поселения Нижнесортымский обязательств, принятых по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение Администрации сельского поселения Нижнесортымский не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим истец по первоначальному иску и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО "Спецавтоматика" работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО "Спецавтоматика" работ, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-8552/2011 назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.08.2013 N 13/04-0089 (том 8 л.д. 5 - 42):

- объемы выполненных обществом работ не соответствуют локальному сметному расчету, предусмотренному контрактом;

- стоимость фактически выполненных работ, согласно корректировке сметного расчета по фактически выполненным работам, составила 8 550 280 руб.;

- в тепловых камерах на фланцевых соединениях имеются не полностью установленные болтовые соединения из-за несоответствия фланцев старого трубопровода в камерах и присоединительных фланцевых задвижек типа "NAVAL";

- дефекты сварных швов в камерах не видны, так как оголенные без ППУ участки труб уже с ржавчиной, однако система проработала два отопительных сезона без порывов;

- материалов, не соответствующих сертификатам и паспортам качества, не выявлено в тепловых камерах;

- стоимость фактически выполненных работ составляет 8 550 280 руб.;

- порыв, произошедший 07.11.2012, не является следствием некачественно выполненных работ на объекте.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 составляет 8 550 280 руб.

На основании указанного экспертного заключения, с учётом произведенной Администрацией сельского поселения Нижнесортымский оплатой на сумму 1 721 436 руб., ООО "Спецавтоматика" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности до 6 828 844 руб. (8 550 280 руб. - 1 721 436 руб.).

Оспаривая указанный вывод о стоимости выполненных ООО "Спецавтоматика" работ, Администрация сельского поселения Нижнесортымский указывает, что данное экспертное заключение неправомерно положено в доказательственную базу по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.08.2013 N 13/04-0089, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения от 22.08.2013 N 13/04-0089 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Ссылаясь на несоответствие экспертного заключения от 22.08.2013 N 13/04-0089 требования действующего законодательства, Администрация сельского поселения Нижнесортымский указывает, что к нему не приложены сертификаты и паспорта качества, на основании которых экспертами сделан вывод о качестве применённых материалов, что лишило суд первой инстанции возможности произвести оценку данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку названные документы (сертификаты и паспорта качества) были представлены ответчиком (ООО "Спецавтоматика") на основании сопроводительного письма N 48 от 12.07.2013 на экспертизу во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-8552/2011 (пункт 8 определения - том 7 л.д. 118).

Кроме того, в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Довод Администрации сельского поселения Нижнесортымский о том, что экспертное заключение от 22.08.2013 N 13/04-0089 было составлено двумя экспертами ООО "СургутГлавЭкпертиза" Ветряевой С.П. и Курганской Г.В., в то время как в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-8552/2011 в качестве эксперта указана лишь Ветряева С.П., также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Указанные требования действующего законодательства о судебной экспертизы соблюдены, проведение экспертизы руководителем ООО "СургутГлавЭкпертиза" поручено экспертам Ветряевой С.П. и Курганской Г.В. При этом, эксперту Г.В. Курганцевой разъяснены права и обязанности эксперта, она предупреждена об ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация данного эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению от 22.08.2013 N 13/04-0089 удостоверением о повышении квалификации N 119943 в 2007 году и дипломом ВГС 0124503 от 24.06.1993.

Экспертное заключение содержит подпись данного эксперта на каждом листе экспертного заключения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрацией сельского поселения Нижнесортымский не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Администрация сельского поселения Нижнесортымский реализовала своё право на обращение с аналогичным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции. В качестве экспертной организации истец предложил привлечь Сургутскую Торгово-промышленную палату (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34 А).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 66 АПК РФ 10.12.2013 направил в адрес Сургутской Торгово-промышленной палаты запрос о предоставлении соответствующей информации.

В ответ на указанный запрос от Сургутской Торгово-промышленной палаты поступило сообщение о невозможности проведения данной экспертизы.

Поскольку Сургутской Торгово-промышленной палатой было заявлено об отсутствии возможности для проведения соответствующей экспертизы, а лица, участвующие в деле, в чьи непосредственные обязанности входит проявление инициативы, сбор и предоставление суду доказательств по делу, не предложили иной экспертной организации для осуществления соответствующего процессуального действия, суд апелляционной инстанции не вправе совершать юридически значимые действия за самих участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Администрации сельского поселения Нижнесортымский о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Администрация сельского поселения Нижнесортымский, ссылаясь на некачественность выполненных ООО "Спецавтоматика" работ и не предприняв меры по должной фиксации данных недостатков, не представила доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Администрация сельского поселения Нижнесортымский должна была представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация сельского поселения Нижнесортымский не представила в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Учитывая, что Администрацией сельского поселения Нижнесортымский не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением от 22.08.2013 N 13/04-0089 признал доказанным факт выполнения ООО "Спецавтоматика" работ по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 на общую сумму 8 550 280 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что капитальный ремонт сетей тепло - водоснабжения был осуществлен, сети подключены к централизованной системе тепло- и водоснабжения поселения, находятся в рабочем состоянии, обеспечивающем их функциональное предназначение, то есть результат работ имел потребительскую ценность для администрации.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО "Спецавтоматика", не имеет для Администрации сельского поселения Нижнесортымский потребительской ценности, истец по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств наличия недостатков, которые бы указывали на невозможность использования сетей по их назначению, не представлено, сети функционируют уже на протяжении двух отопительных сезонов.

В частности, в материалы дела представлен паспорт готовности к работе в осеннее - зимний период 2011 - 2012 годов, подписанный заместителем главы сельского поселения Нижнесортымский, выданный предприятию, содержащий акт от 22.09.2011 N 3, в котором сделан вывод о том, что сети тепло - водоснабжения готовы, ревизия, промывка, опрессовка проведена (том 6 л.д. 16 - 18).

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "Спецавтоматика" на сумму 8 550 280 руб., учитывая осуществление истцом их оплаты на сумму 1 721 436 руб., отсутствие доказательств оплаты работ в сумме 6 828 844 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Администрации сельского поселения Нижнесортымский в пользу ООО "Спецавтоматика" 6 828 844 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

Администрацией сельского поселения Нижнесортымский в рамках первоначального иска заявлено требование к ООО "Спецавтоматика" о взыскании 3 298 569 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2011 по 11.07.2012.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1 процента от суммы контракта и пеню из расчета 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям контракта срок выполнения работ был установлен до 15.09.2011.

В установленный срок работы были выполнены лишь частично на сумму 1 721 436 руб.

Следовательно, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, не выполнил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца по первоначальному иску имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.2 муниципального контракта N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, скорректировав период начисления штрафных санкций, счел верным определение неустойки в размере 3 287 573 руб. 53 коп. за период с 16.09.2011 по 10.07.2012.

Сторонами произведенный судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 1 643 786 руб. 77 коп.

Возражения Администрации сельского поселения Нижнесортымский, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы Администрации сельского поселения Нижнесортымский, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 муниципального контракта N 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 (0,1 % за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 36 % годовых).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия двукратной учётной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в названный период, принимая во внимание вышеприведённые разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определённая судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки выполнения работ последствия.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом надлежаще произведённого расчёта неустойки, а также отсутствие оснований для освобождения ООО "Спецавтоматика" от ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 643 786 руб. 77 коп.

При этом судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Нижнесортымский, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-8552/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации сельского поселения Нижнесортымский - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация сельского поселения Нижнесортымский при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Администрации сельского поселения Нижнесортымский о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Администрация сельского поселения Нижнесортымский перечислила на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 99 000 руб. по платёжному поручению N 1121 от 25.11.2013.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом,

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, перечисленные Администрацией сельского поселения Нижнесортымский денежные средства в размере 99 000 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года по делу N А75-8552/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда администрации сельского поселения Нижнесортымский (получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (администрация сельского поселения Нижнесортымский, л/с 04873030220), ИНН 8617022016, КПП 861701001, р/с 40101810900000010001, банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, БИК 047162000, КБК 65011302995100000130, ОКАТО 71126000010, ОКТМО 71826423) 99 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева