Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-3054/14 по делу N А70-10621/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А70-10621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (ответчика) на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.) по делу N А70-10621/2013 по иску открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252/12, ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (625056, г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 160/4, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по приведению переданного в аренду имущества в первоначальное состояние.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" (истца) - Гудимова Б.Н. по доверенности от 09.09.2013 N 2013/9;

от закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (ответчика) - Ланцева О.В. по доверенности от 01.01.2014 N 1/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - завод "БКУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - общество "ТЗМК") о взыскании 1 548 839 руб. задолженности по арендной плате и 72 795 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 06.07.2013 по 21.08.2013, 15 972 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 05.10.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 548 839 руб. за период с 06.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк) 8,25 процентов; 1 049 213 руб. 52 коп. арендной платы за просрочку возврата имущества арендодателю, 905 830 руб. 63 коп. расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2013 N 6СК (далее - договор аренды).

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ТЗМК" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что завод "БКУ" в июле-августе 2013 года ограничил ему доступ к арендуемому имуществу, в связи с чем он не имел возможности владеть и пользоваться объектом аренды, и тому, что факт ограничения пользования арендуемым имуществом подтверждается неначислением истцом переменной части арендной платы, поэтому требования о взыскании с него арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

Необоснованным считает заявитель требование истца о взыскании с него расходов на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние, поскольку акт приема-передачи помещения из аренды арендодателем не подписан и не направлен в адрес арендатора, вследствие чего условия аренды продолжают действовать, и необходимость в приведении арендуемого обществом "ТЗМК" помещения в первоначальное состояние у завода "БКУ" отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества "ТЗМК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель завода "БКУ" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между заводом "БКУ" (арендодателем) и обществом "ТЗМК" (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2013 N 1 и от 28.06.2013 N 2) арендодатель по акту приема-передачи от 02.01.2013 передал в пользование арендатора нежилое помещение (часть 5-го и 6-го пролета заготовительного корпуса) общей площадью 11 949,3 мI, а также оборудование: два подвесных крана грузоподъемностью 10 тонн (инвентарные номера 417619 и 417622), три крана-балки грузоподъемностью 3,2 тонны (инвентарные номера 417028, 417634 и 417040), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, стр. 14, территория завода "БКУ", для использования в производственных целях на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды помещения и оборудования установлен с 02.01.2013 по 31.07.2013.

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из постоянной составляющей с учетом НДС (1 548 839 руб. в месяц) и переменной составляющей (определяется ежемесячно исходя из фактического количества потребленной арендатором воды, канализации, электроэнергии, услуг связи).

По условиям пункта 3.1.3 договора аренды помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю предоплату в размере 100 процентов (за месяц, квартал) за проезд автотранспорта по его территории на основании поданных заявок (стоимость однодневного проезда единицы автотранспорта по территории арендодателя составляет: с легкового - 50 руб. с учетом НДС; с грузового - 100 руб. с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктами 3.5, 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы за текущий месяц предварительно в размере 100 процентов до 5-го числа текущего месяца; переменную составляющую арендной платы за текущий месяц - предварительно в размере 100 процентов от переменной составляющей арендной платы за предыдущий месяц до 20-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится арендатором до 30-го числа месяца следующего за отчетным, исходя из фактического количества потребленной арендатором воды, канализации, электроэнергии, отопления, услуг связи и накладных расходов арендодателя, с учетом произведенной предоплаты.

В случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени считаются выставленными с даты отправления арендодателем соответствующей претензии арендатору (пункты 4.3, 4.4 договора аренды).

Поскольку по состоянию на 15.07.2013 у общества "ТЗМК" образовалась задолженность, истец направил арендатору претензию от 19.07.2013 N 1881 с требованием ее погашения и уведомил арендатора об освобождении арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды.

В связи с неуплатой ответчиком долга и пользованием объектами аренды после прекращения договора аренды истец предъявил в суд настоящий иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по окончании договора аренды (после 31.07.2013) общество "ТЗМК" не освободило занимаемое помещение и не вносило в установленные договором аренды сроки арендную плату, что привело к возникновению у него задолженности в размере 2 598 052 руб. 52 коп. за период с 01.07.2013 по 21.08.2013 (дата получения заводом "БКУ" акта приема-передачи имущества из аренды, направленного в его адрес арендатором 20.08.2013), включающей в себя задолженность по договору аренды в сумме 1 548 839 руб. (с 01.07.2013 по 31.07.2013), арендную плату за просрочку возврата имущества арендодателю в сумме 1 049 213 руб. 52 коп. (с 01.08.2013 по 21.08.2013).

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, суды признали его правильным и удовлетворили требования завода "БКУ" путем взыскания долга, пеней, предусмотренных договором аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму задолженности после возвращения арендодателю арендатором используемого помещения.

Утверждение заявителя о том, что коль скоро на основании пункта 6.2 договора аренды его условия действуют до момента подписания акта приема-передачи, то договор аренды действовал до 21.08.2013, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как противоречат подписанному сторонами дополнительному соглашению от 28.06.2013 N 2 к договору аренды, которым срок аренды помещения установлен с 02.01.2013 по 31.07.2013.

Более того, арендодатель претензией 15.07.2013, до окончания срока аренды, предупредил арендатора об освобождении арендуемого помещения после прекращения договора аренды, выразив тем самым свои волю и волеизъявление на непродление договора аренды, а общество "ТЗМК", получив претензию 25.07.2013, возражений относительно этого истцу не направляло.

Судами также удовлетворено требование истца о взыскании расходов последнего с ответчика в размере 905 830 руб. 63 коп. на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По акту приема-передачи завод "БКУ" передал арендатору помещение и оборудование в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствующим назначению и условиям договора аренды.

Ссылаясь на возвращение помещения в неудовлетворительном состоянии, истец предъявил обществу "ТЗМК" расходы по приведению сданного в аренду имущества в надлежащее состояние, которые суды расценили как убытки.

Из правового анализа статей 15, 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что завод "БКУ" понес расходы, связанные с уборкой помещения, организацией вывоза и утилизацией отходов в связи с приведением арендованного обществом "ТЗМК" имущества в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.

Исследовав материалы дела, в том числе акт от 01.08.2013 осмотра нежилого помещения с приложением, договор подряда от 05.08.2013 N 50 с Медведевым Г.Ф., акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда, платежные поручения, суды сочли доказанным требование истца о взыскании с общества "ТЗМК" расходов в сумме 905 830 руб. 63 коп., имевших место быть у завода "БКУ" по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Доводы заявителя об ограничении заводом "БКУ" доступа к арендуемому имуществу, отсутствии фактической возможности владеть и пользоваться объектом аренды, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как представленные в доказательство названного обстоятельства докладные записки, путевые листы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт ограничения пользования обществом "ТЗМК" объектами аренды; иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом факте, материалы дела не содержат.

Таким образом, аргументы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров