Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-1400/13 по делу N А27-12095/2012

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А27-12095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации на постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12095/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СВВК" (650000, г. Кемерово, Строителей б-р, 21, ИНН 4205057647, ОГРН 1034205070118) к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВВК" (далее - ООО "СВВК", истец) обратилось с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", ответчик) о взыскании 37 879 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Кемеровской области (далее - РЭК по Кемеровской области).

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения к кассационной жалобе), в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению в данном деле; фактическое безосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за потребленную в 2010 году тепловую энергию, произошло у бюджетных потребителей, а не у ответчика; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; действующим законодательством о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения понятие "среднеотпускной тариф" и возможность его применения в расчетах с потребителями не предусмотрены; судом не исследовался вопрос о фактических экономически обоснованных затратах ответчика на производство и передачу тепловой энергии в спорный период (январь 2010 - апрель 2010).

Определением от 06.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по делу N А27-12095/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "СВВК" (абонент) и ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор от 06.11.2009 N 6101т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

В период с января 2010 года по май 2010 года истцом получена тепловая энергия на сумму 77 733 руб. 84 коп.

Полученная тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии был произведен на основании тарифа, установленного постановлением РЭК по Кемеровской области от 29.12.2009 N 230.

Постановлением РЭК по Кемеровской области N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010; тариф для потребителей общества (г. Кемерово) для группы "бюджетные" установлен 499,9 руб. /Гкал, "иные потребители" - 1216,1 руб./Гкал (пункт 1 приложения N 1).

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК N 230 признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал.

Постановлением от 20.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 07.07.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

Полагая, что оплата за тепловую энергию по тарифу, признанному впоследствии недействующим, привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "СВВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд исходил из того, что оплата производилась в спорный период по действующему тарифу; ответчиком за поставляемую тепловую энергию получена ее экономически обоснованная стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; оспаривая правильность расчета истца, ответчик не обосновал применимость иного подхода к определению размера неосновательного обогащения и контррасчет не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с толкованием положений части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно правомерности взыскания с энергоснабжающей организации как стороны по договору неосновательного обогащения за период до признания недействующим нормативного акта, которым утвержден тариф, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13.

Размер неосновательного обогащения определен судом как разница между стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом по тарифу, признанному недействующим (1216,10 руб./Гкал), и стоимостью тепловой энергии, вычисленной по экономически обоснованному размеру среднеотпускного тарифа, установленного РЭК по Кемеровской области в ходе тарифного регулирования на 2010 год (623,5 руб./Гкал), как регулирующим органом, полномочным устанавливать государственные цены (тарифы) на тепловую энергию для ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В рассматриваемом деле судом исследованы доводы и возражения сторон, касающиеся представления доказательств по экономически обоснованным затратам ответчика на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Поскольку для группы потребителей, к которой относится истец, экономическая обоснованность цены (тарифа) не определена регулирующим органом в период, являющийся предметом спора, при непредставлении в материалы дела ответчиком доказательств (статья 65 АПК РФ), подтверждающих, что среднеотпускная цена (тариф), определенная РЭК по Кемеровской области в размере 623,5 руб./Гкал, не является экономически обоснованной ценой, оснований для удержания денежных средств в спорной сумме у ответчика не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

При принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Л.В. Туленкова