Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9852/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-12095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

с использование средств видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Ю. О. Спириной, доверенность от 28.05.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВВК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года по делу N А27-12095/2012 (судья С. С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВВК" (ОГРН 1034205070118, ИНН 4205057647)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Кемеровской области,

о взыскании 37 879 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВВК" (далее - ООО "СВВК") обратилось с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 37 879 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы переплатой по договору N 6101т от 06.11.2009 в связи с применением ответчиком в период с января по май 2010 года тарифа, признанного впоследствии недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СВВК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10. Истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "СВВК", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СВВК" (абонент) и ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор от 06.11.2009 N 6101т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 13 - 29 т. 1, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

В период с января 2010 года по май 2010 года истцом была получена тепловая энергия на сумму 77 733 руб. 84 коп.

Полученная тепловая энергия была оплачена истцом в полном объеме.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии был произведен на основании тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 (далее - постановление РЭК N 230).

Постановлением РЭК N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010; тариф для потребителей общества (г. Кемерово) для группы "бюджетные" установлен 499,9 руб. /Гкал, "иные потребители" - в размере 1216, 1 руб. /Гкал (пункт 1 приложения N 1).

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК N 230 признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб. /Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб. /Гкал.

Постановлением от 20.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Истец, указывая на оплату потребленной энергии за период с января по май 2010 исходя из тарифа, признанного недействующим, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 879 руб. 35 коп., составляющего разницу между стоимостью тепловой энергии, исчисленной по отмененному тарифу (1 216,10 руб. /Гкал), и стоимостью энергии, исчисленной по среднеотпускному тарифу на 2010 год (623,5 руб. /Гкал), который является экономически обоснованным, подтвержден документами энергоснабжающей организации, представленными в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области в ходе установления тарифов на 2010 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд исходил из того, что решение суда, которым был признан недействующим пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК N 230 в части установления тарифов для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб. /Гкал и группы "иные потребители" в размере 1 216,10 руб. Гкал, не содержит выводов, что расчет стоимости Гкал тепловой энергии экономически не обоснован; фактически потребители, отнесенные к группе "иные потребители", несли часть расходов за группу потребителей "бюджетные"; ответчиком за поставляемую тепловую энергию получена ее экономически обоснованная стоимость.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной по отмененному тарифу (1216,10 руб. /Гкал) и стоимостью энергии, исчисленной по среднеотпускному тарифом на 2010 год (623,5 руб. /Гкал).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормативный правовой акт - постановление РЭК N 230, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оспаривая правильность расчета истца, ответчик не обосновал применимость иного подхода к определению размера неосновательного обогащения и контррасчет не представил.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречащими названным нормам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании правовых услуг от 28.05.2012 (л.д. 45 т. 1), расходный кассовый ордер на сумму (л.д. 25 т. 2).

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя (составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции), с учетом степени сложности рассмотренного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, апелляционный суд полагает произведенные истцом расходы в сумме 11 500 руб. разумными.

Довод ответчика о чрезмерности расходов истца не нашел подтверждения в материалах дела.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 по делу N А27-12095/2012 отменить.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВВК" 37 879 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк