Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-3104/14 по делу N А70-7740/2013

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение от 06.11.2013 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (625039, город Тюмень, улица Гилевская роща, 2, ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько С.А. Сергеева О.А. по доверенности от 25.09.2013 N 1.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 35 796 440 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (далее - ООО "САРЕТ", должник).

Определением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С определением от 06.11.2013 и постановлением от 26.02.2014 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на то, что определением от 28.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5452/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованными в заявленном объёме, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировым соглашением, утверждённым определением суда от 20.03.2012 по указанному делу, срок исполнения обязательств определён 01.03.2013, однако задолженность ООО "САРЕТ" не погашена.

Представитель конкурсного управляющего ООО "САРЕТ" в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает определение и постановление законными. Пояснил, что требование было заявлено уполномоченным органом на основании первичных бухгалтерских документов без ссылки на имеющиеся судебные акты по другому делу о банкротстве ООО "САРЕТ".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 04.09.2013 ООО "САРЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько С.А.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САРЕТ" задолженности по обязательным платежам и пене, возникшей у должника перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 6, 9 месяцев 2009 года, 6, 9, 12 месяцев 2010 года, 3, 6, 9 месяцев 2012 года; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 3 месяца 2012 года; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 3 месяца 2012 года; по единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по состоянию на 31.12.2009 ; по транспортному налогу с организаций за период 2009-2010 годов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сведениям территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации за период 2008-2011 годов.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "САРЕТ" в заявленном размере, ФНС России в материалы дела представлены: первичные документы (налоговые декларации, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам), справка о задолженности, подтверждение пени, уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности, протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, требования территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на нарушение сроков для обращения в арбитражный суд исходя из положений статей 23, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 18, пунктов 1, 2, 3 статьи 19, статьи 20, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что уполномоченным органом не были представлены суду первой инстанции достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также подтверждения того, что возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд требования не утрачена.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что, обращаясь по настоящему делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, уполномоченный орган не указал на наличие мирового соглашения, утверждённого определением суда от 20.03.2012 в рамках дела N А70-5452/2009. При этом суд сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав вышеназванное определение в качестве одного из доказательств, не раскрытого перед другими участниками процесса.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5452/2009 ООО "САРЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование уполномоченного органа в размере 8 359 972 рублей 94 копеек признано обоснованным определением суда от 28.07.2009 по указанному делу.

Определением суда от 20.03.2012 по делу N А70-5452/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРЕТ" утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался исполнить обязательства перед уполномоченным органом до 01.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объём требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Исходя из названной нормы права и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является не новым доказательством по возбуждённому делу о банкротстве того же должника, а обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу. Кроме того, ООО "САРЕТ" являлось лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, то есть ему было известно о наличии утверждённого судом мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.02.2014 требование Жуковой Нины Михайловны в размере 12 558 186 рублей 44 копеек, определением от 26.02.2014 требование закрытого акционерного общества Пивоваренный завод "Сургутский" в размере 11 415 797 рублей 72 копеек признаны обоснованными со ссылкой на мировое соглашение, утверждённое определением суда от 20.03.2012 по делу N А70-5452/2009, и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, посчитав определение об утверждении мирового соглашения дополнительным доказательством, не принял его ввиду непредставления в суд первой инстанции, тогда как названным актом подтверждаются обстоятельства, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судами нарушены статьи 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие мирового соглашения судами в качестве подтверждения обоснованности требования заявителя, ставит в неравное положение уполномоченный орган, заявивший требование, признанное обоснованным по делу N А70-5452/2009, и иных кредиторов должника, у которых требования признаны обоснованными на основании мирового соглашения в рамках настоящего дела, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не дана оценка требованию уполномоченного органа, представляющему собой задолженность по обязательным платежам, размер которой определён, в том числе с учётом определения арбитражного суда от 20.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение от 06.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013, принятые с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств, без установления всех значимых для дела обстоятельств, и с нарушением статьи 167 Закона о банкротстве при определении размера требований уполномоченного органа, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить, исполнялись ли должником условия мирового соглашения в части установленного требования уполномоченного органа, если исполнялись, то в каком размере остались неисполненным, проверить какие требования и в каком размере заявлены в настоящем деле (включён ли в их состав ранее установленные требования ФНС России). Исходя из выясненных обстоятельств и норм законодательства, регулирующего порядок уплаты обязательных платежей, суду необходимо рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова