Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-11197/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11197/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года по делу N А70-7740/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований к должнику по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Елышева М.А. удостоверение N УР 640995 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/12353 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

Бородин Алексей Владимирович - не явился, извещен;

Сущик Александр Иванович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "Строительная фирма "САРЕТ") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2013 обратился уполномоченный орган, в лице Управления ФНС по Тюменской области, с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу N А70-7740/2013 в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано. В качестве основания отказа в удовлетворении требования, судом указано на отсутствие в деле доказательств возможности принудительного исполнения требования в установленном законом порядке на момент его предъявления.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.11.2013, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Уполномоченный орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-5452/2009 суд удовлетворил требования Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма "САРЕТ" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 производство по делу N А70-5452/2009 в отношении должника ООО "Строительная фирма "САРЕТ" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, срок исполнения денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом определен 01.03.2013. До настоящего времени задолженность перед уполномоченным органом не погашена, в том числе и по текущим обязательствам, возникшим по обязательным платежам в рамках дела N А70-5452/2009. По мнению подателя жалобы, на дату возбуждения производства по делу N А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) сумма задолженности ООО "Строительная фирма "САРЕТ" по обязательным платежам составила 35 796 440 руб. 37 коп., по налоговым платежам - 32 476 063 руб. 92 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 3 320 376 руб. 45 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, уполномоченный орган не согласен с позицией конкурсного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич, Бородин Алексей Владимирович, Сущик Александр Иванович, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "СтройТранс" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Федеральной налоговой службы заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения участия в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Тюменской области.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы фактически обусловлено тем, что уполномоченному органу необходимо дополнительное время для изложения своей позиции по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству 17.12.2013 года, соответственно у уполномоченного органа было более чем достаточно времени до 20.02.2014 года для изложения своей позиции по апелляционной жалобе.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр вышеуказанных требований ФНС России, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), в том числе разъяснениями, данными в пункте 19 указанного постановления о возможности установления только тех требований уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления не утрачена.

Из определения от 06.11.2013 следует, что судом была дана оценка обстоятельствам утраты возможности принудительного исполнения требований в установленном законодательством порядке.

Суд отказал во включении в реестр требования ФНС России ввиду недоказанности уполномоченным органом соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд исходя из положений статей 23, 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 15, пункта 1, 3 статьи 18, пунктов 1,2,3 статьи 19, статьи 20, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации",

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Строительная фирма "САРЕТ" в заявленном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены: первичные документы (налоговые декларации, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам), справка о задолженности, подтверждение пени, уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ о наличии задолженности, протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, требования территориального органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, решения территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (том 2, л.д. 9-152, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-149, том 5, л.д. 1-157, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-33).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" (далее - Федеральный закон N 212) взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 212 установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона N 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 212).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 19 Федерального закона N 212).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установил суд первой инстанции, представленная уполномоченным органом в материалы дела справка о наличии задолженности составлена по состоянию расчётов на 04.09.2013. Требования уполномоченного органа заявлены по недоимке по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 6, 9 месяцев 2009 года, 6, 9, 12 месяцев 2010 года, 3, 6, 9 месяцев 2012 года; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 3 месяца 2012 года; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 3 месяца 2012 года. Кроме того, заявлено требование по задолженности по Единому социальному налогу за период с 01.01.08 по состоянию на 31.12.2009, а также по транспортному налогу с организаций за период 2009-2010 годы. Также, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование образовалась, по сведениям территориального органа Пенсионного фонда РФ, за период 2008-2011 годы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием в рамках дела N А70-7740/2013 уполномоченный орган на обстоятельства признания требований обоснованными ранее, в рамках дела N А70-5452/2009 не ссылался.

Между тем, согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

При этом, обращаясь с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований по обязательным платежам в рамках дела N А70-7740/2013 уполномоченный орган в качестве возникновения спорной недоимки указал на наличие соответствующих сведений на лицевых счетах налогоплательщика (ООО "Строительная фирма "САРЕТ") на 04.09.2013 и в подтверждение задолженности представил соответствующие налоговые декларации, расчеты и выписки с лицевых счетов. Указанные доказательства получили оценку судом первой инстанции в обжалуемом определении. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве для целей рассмотрения дела N А70-5452/2009 требования уполномоченного органа в части спорной недоимки по обязательным платежам к реестровой задолженности не относилось и ее взыскание должно было осуществляться в общеустановленном порядке для взыскания текущих платежей.

Обоснование начисления пени в размере 25 999 410 рублей 87 копеек в заявлении уполномоченного органа отсутствует. Расчет пени не раскрыт.

Таким образом, уполномоченным органом не были представлены суду первой инстанции достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также, что возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд требования не утрачена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года по делу N А70-7740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева