Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-1869/14 по делу N А27-10677/2012

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А27-10677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (Драпезо В.Я.) о взыскании судебных расходов и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10677/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя. Управление считает неправомерным произведённую обществом отдельную оплату услуг за представительство в суде по дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 4, поскольку данные услуги входят в предмет договора от 29.12.2003 и были оплачены в составе ежемесячных выплат по нему.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N ВЗН-083/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в размере 20 000 руб.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 27.04.2012 N 4 (далее - соглашение), акт приёма-передачи оказанных услуг от 12.02.2013, платёжное поручение от 18.02.2013 N 1373.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку заявления, апелляционного отзыва и жалобы, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, суды правомерно посчитали разумным размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб.

При этом судами было указано, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учётом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчёт суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов, об истечении срока действия договора, об указании в нем иной организационно-правовой формы и юридического адреса общества, о двойной оплате услуг представительства в суде по настоящему делу на основании дополнительного соглашения, представлении интересов общества, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен статьёй 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для прекращения производства по делу.

В свою очередь, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, управление не называет для этого ни одно из оснований, установленных статьёй 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова