Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11667/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А27-10677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Агаповой по доверенности от 09.01.2012, паспорт,

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А27-10677/2012 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А)

об оспаривании постановления от 25.04.2012 N ВЗН-083/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N ВЗН-083/11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции требований законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. По мнению апеллянта, Обществом не предпринимались все возможные меры по достижению качества сбрасываемых сточных вод; не в полной мере исполняло требования, предъявляемых к охране водных объектов; не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2012 N 084-кн в период с 14.03.2012 по 10.04.2012 сотрудниками Управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "СКЭК" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой административным органом установлено нарушение ОАО "СКЭК" при осуществлении производственной деятельности требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод по выпуску N 5 в р. Южный Шурап с фактическим превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод над допустимыми концентрациями, установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов за период 2011 г., в нарушение требования частей 1, 3 статьи 22, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ).

10.04.2012 по результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки N ВЗН-083 и составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N ВЗН-083/11 по факту нарушений ОАО "СКЭК" требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод по выпуску N 5 ОАО "СКЭК" в р. Южный Шурап.

Постановлением от 25.04.2012 N ВЗН-083/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду того, что административный орган не оценил фактические обстоятельства, не установил вину ОАО "СКЭК" во вменяемом административном правонарушения, не отразил в оспариваемом постановлении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК ПФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается осуществление Обществом в 2011 году сброса сточных вод в р. Южный Шурап по выпуску N 5 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2009 N 0037/РРТ/Сс-ОЗ.2009 с превышением фактических концентраций загрязняющих веществ по следующим веществам: нитраты - в 1,8 раза; сульфаты - в 2,2 раза; полифосфаты - в 2,25 раза; свинец - в 2 раза, - над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов от 19.02.2009 N КЕМ_21/5_2542_09 на период с 01.02.2009 до 31.01.2014, согласованных Отделом водных ресурсов Кемеровской области Верхнеобского бассейнового водного управления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доказывая правомерность принятого постановления административным органом к материалам административного производства приобщены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Южный Шурап (выпуск N 3 (5)), утвержденные Отделом водных ресурсов по Кемеровской области (т.1 л.д. 98-99).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине Общества, не указано в чем выражается вина Общества, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов с учетом фактических обстоятельств дела, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения.

В то же время Обществом представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, подтверждающие, что являясь арендатором недвижимого имущества с целевым назначением для удовлетворения нужд абонентов г. Березовского в водоснабжении и водоотведении, в том числе с передачей сооружения выпуск N 5 в р. Южный Шуруп на основании договора аренды от 20.06.2002, договора N 8-03-08 перенайма от 06.11.2008, дополнительного соглашения от 16.03.2009 к договору аренды б/н от 20.06.2002, Общество предпринимало в рамкам предоставленных собственником имущества прав владения и пользования меры по соблюдению установленных норм и правил в части соблюдения требований действующего законодательства в области пользования недрами, выразившиеся в уведомлении арендодателя о необходимости решения вопроса усовершенствования технологий очистки сточных вод и выделении дополнительного финансирования на указанные мероприятия (письма от 30.06.2011 N 2011/0152/1, от 19.01.2012 N 2012/0025), а также изучило вопрос строительства малых очистных сооружений, провело предпроектные работы и предложило Администрации города Березовский построить канализационный коллектор до городских очистных сооружений канализации.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии и осуществлять за свой за свой счет текущий ремонт; обязанность проводить капитальный ремонт арендованного имущества по указанному договору возложена на арендодателя - Администрацию г. Березовского.

Пунктом 2.3.12 договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 на арендатора возложена обязанность производить ремонт арендованного имущества в объемах денежных средств, заложенных на эти цели в утвержденных тарифах, в остальном обязанность по осуществлению обязанность по капитальному ремонту возложена на арендодателя. Финансирование мероприятий за счет тарифа до настоящего времени не предусмотрено, то есть отсутствуют источники для финансирования работ, которые не могут осуществляться арендатором за счет собственных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.04.2012 (т. 1 л.д. 76-79) Обществом в Управление Росприроднадзора представлены возражения на протоколы от 10.04.2012 N ВЗН-083/10 и N ВЗН-083/11 об административных правонарушениях, в которых заявитель ссылался на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции, в том числе отсутствие финансирование на необходимые мероприятия со стороны арендодателя, введение механических очистных сооружений в эксплуатацию в 1987 году с отсутствием технической возможности обеспечивать очистку сбрасываемых сточных вод на момент получения имущества в аренду (2008 год), в связи с чем другим контролирующим органом выдано заявителю соответствующее разрешение на сброс сточных вод с учетом наличия информации об отсутствии технической возможности обеспечить надлежащую очистку, а также представлены согласованная арендодателем информация о намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2009-2013 г.г. (т. 2 л.д. 49-51) и официальная переписка по указанному вопросу, фактический отказ арендодателя на момент проведения проверки в финансировании данных мероприятий, изложенный в письме исх. N 192 от 01.02.2012, оценка которым административным органом не дана, основания их непринятия, а равно влияние на установления виновного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принятии Обществом предусмотренных действующим законодательством мер по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, в том числе всех возможных мер для недопущения нарушения и минимизации негативных последствий своего правонарушения, является правомерным.

Ссылки Управления Росприроднадзора на обращение Общества о дополнительном финансировании в адрес Администрации г. Березовского лишь дважды (30.06.2011, 19.01.2012) при наличии превышения установленных нормативов при сбросе сточных вод с 2009 года, с учетом условий договора аренды от 20.06.2002 (пункт 2.1.3), отсутствие доказательств направления в адрес Администрации г. Березовского от ОАО "СКЭК" предложений по достижению качества сбрасываемых сточных вод, планов капитального ремонта, программ реконструкции арендованного имущества и т.д. в отсутствие финансирования арендодателя на указанные мероприятия, в том числе по капитальному ремонту, не подтверждают безусловно выводы административного органа о наличии вины Общества, поскольку в данном случае, возложение на Общество необходимости принятия мер к охране окружающей среды не предусмотренных договором аренды, позволяющих достигать необходимой эффективности очистки сточных вод в соответствии с действующим законодательствам, влекущих проведение капитального ремонта, означало бы нарушение его имущественных прав и интересов, а равно при принятии им достаточных и необходимых мер, направленных на недопущение выявленного нарушения.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган в нем ограничился констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ОАО "СКЭК" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не отражен в постановлении, ее наличие либо отсутствие не исследовано, то есть вина Общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена, не указано, какие меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды Общество еще обязано было в силу закона предпринять, но не предприняло.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях ОАО "СКЭК" всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств вины ОАО "СКЭК" во вмененном ему правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обоснованность привлечения ОАО "СКЭК" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным органом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 N ВЗН-083/11.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А27-10677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова