Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-9546/13 по делу N А75-6518/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А75-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6518/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (город Нижневартовск) к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Мегионнефтестрой" Абышеву Сергею Михайловичу (город Тюмень), открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, 43/1, ИНН 8605005640, ОГРН 1028601354836), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, 43/1, ИНН 8603172156, ОГРН 1108603007226) о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мегионнефтестрой" Абышева Сергея Михайловича Бастрыкина К.Н. по доверенности от 28.03.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Мегионнефтестрой" Абышеву Сергею Михайловичу (далее - конкурсный управляющий), открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (далее - Общество "Мегионнефтестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - Общество "ТехПромСервис") о признании недействительными торгов недвижимого имущества, находящегося:

- в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Береговая, 2: крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв. м; крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв. м; материально-технический склад (лит. Ж), стр. 1, 568,8 кв. м; материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв. м; крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв. м; контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв. м; кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5);

- в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Кузьмина, 45: здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв. м; здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181,1 кв. м; здание производственно-диспетчерского корпуса (Лит. А), 318,3 кв. м; здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв. м; здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв. м;

- по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северная промзона: сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв. м; теплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв. м; сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв. м; трубная база (Лит. 1, 3), 3584,6 кв. м; цех изоляции (Лит. Д), 351,7 кв. м;

- по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, 43 (Южная промзона): склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв. м; материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв. м; цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв. м; цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв. м;

о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключённых по результатам торгов между Обществом "Мегионнефтестрой" и Обществом "ТехПромСервис"; о признании предпринимателя победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеназванного имущества Общества "Мегионнефтестрой".

Решением от 10.10.2013 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, 43 (Южная промзона): склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв. м; материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв. м; цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв. м; цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв. м, посредством публичного предложения в части признания победителем торгов Общества "ТехПромСервис"; о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключённого по результатам торгов между Обществом "Мегионнефтестрой" и Обществом "ТехПромСервис"; о признании предпринимателя победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеназванного имущества Общества "Мегионнефтестрой" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены к спорным отношениям положения абзаца третьего пункта 4 статьи 139, пункта 13 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды неверно истолковали и применили нормы пункта 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (Приложение N 2) (далее - Требования от 15.02.2010 N 54); следует разграничивать время подачи заявки участником и время её регистрации программным обеспечением электронной площадки, в связи с чем заявки, зарегистрированные в пределах 15 секунд, должны признаваться поданными одновременно; полагает, что, в случае, если организатором торгов будет установлено, что двумя участниками торгов посредством публичного предложения заявки поданы одновременно, он должен, признать победителем участника, представившего заявку с наибольшей ценой.

Общество "ТехПромСервис" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9978/2011 Общество "Мегионнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в системе электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант", размещённой на сайте www.fabrikant.ru в сети Интернет по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Обществу "Мегионнефтестрой". В сообщении определена начальная цена лотов, установлена величина снижения цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена; указано, что заявки принимаются с 07-00 часов 09.07.2013 до 14-00 часов 29.07.2013 в рабочие дни, время московское.

На продажу выставлено имущество, разделенное на четыре лота.

Организатором торгов 11.07.2013 опубликованы итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры. Участниками торгов признаны Общество "ТехПромСервис" (дата поступления предложения 09.07.2013 07:00), предприниматель (дата поступления предложения 09.07.2013 07-00).

Победителем торгов по лотам N 1-4 признано Общество "ТехПромСервис". По результатам торгов с его победителем подписаны договоры купли-продажи.

Полагая, что победитель торгов по лотам N 1-3 определён неправильно, поскольку заявка предпринимателя подана одновременно с заявкой Общества "ТехПромСервис" и содержала наиболее высокую цену за имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первым заявку на участие в торгах подало Общество "ТехПромСервис". Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственностью "Фабрикант" время поступления предложений участников в торговой процедуре N 1173351: Общество "ТехПромСервис" - 09.07.2013 07 часов 00 минут 02 секунды, предприниматель - 09.07.2013 07 часов 00 минут 04 секунды; время поступления предложений участников в торговой процедуре N 1173378: Общество "ТехПромСервис" - 09.07.2013 07 часов 00 минут 07 секунд, предприниматель - 09.07.2013 07 часов 00 минут 17 секунд; время поступления предложений участников в торговой процедуре N 1173385: Общество "ТехПромСервис" - 09.07.2013 07 часов 00 минут 10 секунд, предприниматель - 09.07.2013 07 часов 00 минут 23 секунды.

С учётом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявки поданы на первой минуте торгов, то для установления точного времени подачи заявок и определения лица, первым подавшим заявку, конкурсным управляющим были учтены секунды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт представления Обществом "ТехПромСервис" первым в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определённого периода проведения торгов, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Торги по продаже предприятия и имущества должника проводятся в электронной форме (абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве. При отсутствии в предусмотренный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в предусмотренный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу указанных правовых норм для признания победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения необходимо наличие двух условий: предоставление заявки первым и указание в заявке цены не ниже начальной цены продажи для определенного периода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его заявка подана одновременно с заявкой Общества "ТехПромСервис" и подлежала оценке с позиции наиболее выгодной цены предложения, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд второй инстанции исходил из того, что электронная площадка общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант", на которой в электронной форме проведены рассматриваемые торги, соответствует положениям Требований от 15.02.2010 N 54, что подтверждается Регламентом работы Торгового портала Fabrikant.ru, размещённого в информационной телекоммуникационной сети Интернет http://www.fabrikant.ru/ и является общедоступным.

Учитывая пункт 1.1.8 Требований от 15.02.2010 N 54, предусматривающий, что среднее время реакции программного обеспечения от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4 секунды, апелляционный суд правильно отметил, что оператор электронной площадки обеспечивает невозможность одновременного предоставления участниками торгов своих заявок.

Приведённый предпринимателем подход об определении победителя торгов путём публичного предложения, исходя из предложенной цены, противоречит положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина