Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-4050/14 по делу N А27-8682/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А27-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-8682/2013 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" (650066, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4 А, ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732) о взыскании суммы неосновательного сбережения.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд", общество, ответчик) о взыскании 18 177 543,80 руб. суммы неосновательного сбережения, полученной в период с 25.06.2010 по 25.06.2013 в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 56 Б.

Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в полной мере осуществлял полномочия собственника временного строительного городка и, таким образом, с последнего должно быть взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Кроме того, судами сделан неверный вывод о необоснованности применения в расчетах истца площади земельного участка в размере 14 155 кв. м. Данная площадь подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не была оспорена ответчиком, который не представил доказательств использования земельного участка меньшей площади.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2006 между ООО "Програнд" (инвестор), государственным унитарным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 085к-06-01, предметом которого явилось строительство жилых домов в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.3, 7.1, 7.14 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта, в связи с чем обеспечивает наличие рабочей силы, материалов, оборудования и всего другого, что потребуется для выполнения и окончания контрактных работ, а также устранения недоделок в гарантийный период; обеспечивает в счет цены контракта свой персонал местами проживания, питания и средствами транспорта для перевозки персонала на строительную площадку и обратно; получает от компетентных органов все необходимые разрешения для пребывания своего персонала в течение производства контрактных работ; принимает на себя все обязательства, связанные с пребыванием своего персонала, их семей и имущества на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта заказчик обязан передать генеральному подрядчику во временное распоряжение на период производства работ по предмету контракта площадку под расположение временного строительного городка.

Решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2011/2011 отказано в удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к ООО "Програнд" о привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд установил, что доказательства передачи обществу в собственность или на ином правовом основании временного строительного городка не представлены, как и доказательства использования временного строительного городка ООО "Програнд" на дату выдачи предписания N 01 от 20.10.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением от 02.11.2011 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-962/2011 установлено, что строительный городок был возведен в 2007 году ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" для проживания иностранных рабочих на период застройки микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово; решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1000/2009 ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов временного городка без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, исходя из содержания вышеуказанных пунктов контракта, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка ООО "Строительная Компания "Оримекс-Сувар" установлен вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово.

Также суд принял во внимание доводы ответчика относительно необоснованности расчета суммы неосновательного сбережения, указав, что сведения о площади земельного участка не подтверждены результатами каких-либо измерений либо землеустроительных работ и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Сославшись на часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и условие контракта, в силу которого обязанность по организации временного строительного городка была возложена на генерального подрядчика, суд счел подтвержденным материалами дела использование земельного участка ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", а не ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о переходе прав владения, пользования и распоряжения к ООО "Програнд" в силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"" суд отклонил. Мотивируя данный вывод, суд указал, что возведение городка не было целью заключения контракта, из которого не следует переход к инвестору права собственности на используемые подрядчиком для строительства объекты, в силу чего заключение договора аренды на объекты и его расторжение, а также обращение ответчика в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на верной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств обоснованно указали, что спорный земельный участок использовался именно ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар".

Кроме того, как верно отмечено судами, истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, поскольку судебным актом по делу N 2-962/2011 Рудничного районного суда города Кемерово установлен примерный размер площади спорного земельного участка, иных доказательств его площади материалы дела не содержат.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, установив недоказанность совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин