Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11461/13

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А27-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО "Програнд": Ильиных А.Ю. по доверенности от 05.09.2011 (срок 3 г.),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-11461/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года (судья Гуль Т.И.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" о взыскании суммы неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" 18 177 543 руб. 80 коп. - сумму неосновательного сбережения, полученную в период с 25.06.2010 по 25.06.2013 в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Шахтёров, 56 Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об использовании спорного земельного участка ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (генеральным подрядчиком), поскольку генеральный подрядчик строил временный городок не для собственных нужд, а для исполнения контракта N 085к-06-01. В силу закона об инвестиционной деятельности право пользования городком возникло у ответчика - инвестора по контракту, который осуществлял полномочия собственника в отношении временного строительного городка, заключал в отношении него договор аренды, а 21.09.2011 заключил договор купли-продажи с ООО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Площадь земельного участка в расчёте истца определена в соответствии с решением Рудничного районного суда города Кемерово, ответчик в судебных заседаниях районного суда площадь земельного участка не оспаривал, доказательств использования земельного участка меньшей площадью не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 был заключен контракт N 085к-06-01 между "инвестором" - обществом с ограниченной ответственностью "Програнд", "заказчиком" - государственным унитарным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" и "генеральным подрядчиком" - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс - Сувар" (л.д. 88-111).

Предметом контракта является строительство жилых домов в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово.

Согласно п. 2.3; п. 7.1; п. 7.14 контракта N 085к-06-01 от 17.02.2006 генеральный подрядчик - ООО "Строительная Компания "Оримекс - Сувар" принимает на себя обязательства по строительству объекта, в связи с чем обеспечивает наличие рабочей силы, материалов, оборудования и всего другого, что потребуется для выполнения и окончания контрактных работ, а также устранения недоделок в гарантийный период; обеспечивает в счёт цены контракта свой персонал местами проживания, питания и средствами транспорта для перевозки персонала на строительную площадку и обратно; получает от компетентных органов все необходимые разрешения для пребывания своего персонала в течение производства контрактных работ; принимает на себя все обязательства, связанные с пребыванием своего персонала, их семей и имущества на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта заказчик обязан передать генеральному подрядчику во временное распоряжение на период производства работ по предмету контракта площадку под расположение временного строительного городка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года по делу N А27-2011/2011 отказано в удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" о привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд установил, что доказательства передачи ООО "Програнд" в собственность или на ином правовом основании временного строительного городка не представлены, как и доказательства использования временного строительного городка ООО "Програнд" на дату выдачи предписания N 01 от 20.10.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 36-41).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.11.2011 по делу N 2-962/2011 установлено, что строительный городок был возведён в 2007 году ООО "Строительная Компания "Оримекс - Сувар" для проживания иностранных рабочих на период застройки микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 по делу N А65-1000/2009 ООО "Строительная Компания "Оримекс - Сувар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 112-127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования земельного участка ООО "Строительная Компания "Оримекс - Сувар", а не ответчиком", установлен вступившим в законную силу судебным актом, сведения о площади земельного участка, использованные в расчёте истца, не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Поскольку в силу контракта обязанность по организации временного строительного городка была возложена на генерального подрядчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами подтверждается, что земельный участок использовался ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", а не ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о переходе права владения, пользования и распоряжения к ООО "Програнд" в силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из указанной статьи следует, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Между тем, возведение городка не было целью заключения контракта, из контракта не следует, что к инвестору переходило право собственности на используемые подрядчиком для строительства объекты. С учётом изложенных обстоятельств, заключение договора аренды на объекты и его расторжение, а также обращение ответчика в комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из решения Рудничного районного суда города Кемерово не следует, что суд устанавливал площадь земельного участка, в решении указано, что площадь определена примерно (страница 4), поэтому указанная в решении площадь не может быть использована при расчёте неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, иные доказательства площади земельного участка истец не представил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27-8682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова