Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-2763/14 по делу N А70-10179/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А70-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабанова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-10179/2013 по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Зелинского, 23, 1, 4, ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" - Пелихова Н.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности от 08.11.2013.

Суд установил:

Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание, что работы по консервации здания частично выполнены, остальные работы не выполнены в связи с тем, что их полное выполнение может привести к обрушению здания.

Отмечает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа от Управления поступило направленное в электронном виде ходатайство от 17.03.2014 о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Названное ходатайство рассмотрено судом и отклонено как основанное на неправильном толковании положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представители Управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах не неё.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением на основании обращения граждан об угрозе разрушения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского (далее - объект), была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки 23.05.2013 N 627/13к и обществу выдано предписание от 23.05.2013 N 627/13к об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта со сроком исполнения до 24.06.2013.

Согласно пункту 1 вышеуказанного предписания общество в установленный срок обязано было обеспечить консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объектов капитального строительства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации); обеспечить приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций (в том числе защита от подтопления конструкций фундаментов и разуплотнения основания фундаментов с учётом требований раздела 2 СНиП 3.02.01-87) оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для граждан и лиц, осуществляющих техническое обследование объекта; представить документы, подтверждающие выполнение консервации объекта.

В ходе проведённой Управлением проверки выявлен факт неисполнения обществом пункта 1 предписания от 23.05.2013 N 627/13к, выдано новое предписание от 19.07.2013 N 882/13 к со сроком выполнения до 19.08.2013.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 19.07.2013 N 882/13к, Управлением проведена проверка его выполнения, в ходе которой установлено, что данное предписание не выполнено.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель составил протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом отметили, что частичное выполнение требований предписания не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обществом в адрес Управления 26.07.2013 направлено письмо (исх. N 217) о выполнении работ: произведена засыпка котлована под блок-секцией 5.2, выполнена обратная засыпка пазух, установлены металлические двери с замками в дверные проёмы первого этажа, закрыты оконные проёмы, демонтирован и вывезен со строительной площадки башенный кран, произведена ревизия ограждения, 50 % ограждения заменено, остальное демонтировано, выполнены работы по монтажу наружного освещения, установлено дополнительное видеонаблюдение по периметру и внутри площадки, проводятся мероприятия по организации складирования и учёта материалов на объекте. Также в письме указано, что территория объекта находится под охраной, освещается в ночное время, имеет надёжное ограждение. Дальнейшие работы по консервации объекта общество планирует выполнять исходя из своих финансовых возможностей.

Так же письмом от 29.07.2013 (исх. N 218) общество сообщило Управлению, что в связи с затруднительным финансовым положением выполнить мероприятия по консервации объектов в полном объёме не представляется возможным.

Письмом от 02.08.2013 (исх. N 225) общество сообщило, что по результатам завершения "нулевого" и "первого" циклов наблюдения геодезического мониторинга выданы предварительные заключения технического состояния жилых домов, в которых указано на нарушение устойчивости грунтового основания, что может привести к потери устойчивости здания и к аварийному обрушению строительных конструкций зданий. Для принятия окончательного решения о целесообразности усиления несущих конструкций зданий или их сносе, ТЭБЦ ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" проводит следующий цикл геодезического мониторинга. Ориентировочный срок получения окончательного технического заключения ориентировочно февраль-март 2014 года.

Оценив указанные письма общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о выполнении обществом выданных ему предписаний о консервации объекта и отсутствии вины ООО "ПСК "Континент".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения предписаний о консервации объектов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом отметил, что требования, установленные в Правилах консервации, а именно: о принятии решения о консервации объекта с определением перечня работ, лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, сроков разработки технической документации, обществом исполнены не были.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены в связи с тем, что их полное выполнение может привести к обрушению здания, указал, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению вопрос о крепости здания, его стен, окон и так далее, поскольку разрешается вопрос о привлечении лица к административной ответственности в связи с неисполнением законного предписания соответствующего органа.

Также отметил, что заключение о том, что консервация объекта невозможна, в материалы дела обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова