Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3204/14 по делу N А67-4639/2013

город Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А67-4639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саядяна Мгера Ивановича на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-4639/2013 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Саядяну Мгеру Ивановичу о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аист" (634012, город Томск, улица Елизаровых, 10А, ИНН 7017149636, ОГРН 1067017156535), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823).

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саядяну Мгеру Ивановичу (далее - Саядян М.И., предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975;

обязании в течение месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки; обязании в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 10а, площадью 190 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200025:27; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку с отнесением расходов по её сносу на ответчика; о признании отсутствующим права собственности ответчика на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. Нежилое строение признано самовольной постройкой. На Саядяна М.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В удовлетворении остальных требований отказано. При неисполнении решения суда в установленный срок Администрации предоставлено вправо совершить действия по сносу самовольной постройки за счёт предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.

Саядян М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели вопрос о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. Считает, что с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости годичный срок на защиту права истёк.

При этом спорный объект находится в пользовании ответчика.

Суды сделали неправильный вывод о нецелевом использовании земельного участка, поскольку данный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации магазина и кафе. Договор аренды является действующим. В нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не доказано, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Город Томск" в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельным участком на землях поселений по адресу: Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 10а, площадью 190 кв. м, кадастровый (условный) номер 70:21:0200025:27, государственная собственность на который не разграничена (далее - земельный участок).

Земельный участок предоставлен Саядяну М.И. на праве аренды для эксплуатации временного сооружения-магазина розничной торговли на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2004 N ТО-21 15089. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 11.01.2005, ограничение (обременение) права по договору установлено с 09.07.2004 по 09.07.2009.

Предприниматель 26.03.2013 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участке находится принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное нежилое строение площадью 116,7 кв. м инвентарный номер 069:401:001:004202980, литера А (кадастровый (или условный) номер объекта 70-70-01/213/2011-975) (далее - нежилое строение).

В качестве основания регистрации права указан акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 05.09.2003, выдавший орган: объединённая администрация Кировского и Советского округов города Томска.

Нежилое строение предоставлено ООО "Аист" по договору аренды от 22.05.2012 N 2 на срок с 22.05.2012 по 22.05.2022.

Администрацией проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что нежилое строение расположено на земельном участке, предоставленном Саядяну М.И. в аренду, однако разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Администрацией не выдавались.

При проведении анализа представленных предпринимателем документов (технический паспорт 069:401:002:000185260, свидетельство о праве собственности на нежилое строение, договор аренды земельного участка и ранее принятые постановления органа местного самоуправления) Администрация пришла к выводу, что нежилое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о признании нежилого строения самовольной постройкой и её сносе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности возведения ответчиком спорной постройки.

Судом установлено, что нежилое строение возведено Саядяном М.И. на земельном участке, который не был отведён для этих целей, земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании договора аренды для эксплуатации временного объекта, а не для строительства объекта недвижимости. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении разрешения на строительство спорного объекта, а также о принятии ответчиком надлежащих мер к его легализации суду не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод Саядяна М.И. о пропуске Администрацией срока исковой давности. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект (30.12.2011).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае в качестве основания для признания спорного нежилого строения самовольной постройкой суд основывался на обстоятельствах предоставления Саядяну М.И. в рамках арендных отношений с Администрацией земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона с летним кафе, который имел статус временного сооружения.

Имеющееся разрешение на строительство от 20.08.2002 N 336-п представлено предпринимателю на реконструкцию магазина (который на дату предоставления разрешения не являлся объектом капитального строительства) и строительство летнего кафе. Разрешение на возведение объекта капитального строительства предпринимателю не выдавалось.

В силу пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 Постановления N 10/22 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

У Саядяна М.И. отсутствовали законные основания для использования земельного участка под самовольно возведённым объектом недвижимости, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Саядяна Мгера Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов