Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10466/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А67-4639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Афанасьевой Е.В.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Чиков С.С., представитель по доверенности от 16.07.2013, служебное удостоверение;

от ответчика: Терчанян Н.И., представитель по доверенности от 25.03.2013, паспорт; Минеев А.А., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саядяна М.И. (07АП-10466/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013

по делу N А67-4639/2013

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска

ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706

к индивидуальному предпринимателю Саядяну Мгеру Ивановичу

ИНН 702100322822 ОГРН 304701704200812

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН 7017149636, ОГРН 1067017156535), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саядян Мгеру Ивановичу (далее - М.И. Саядян) о признании нежилого строения по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а самовольной постройкой; об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос данной самовольной постройки; об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, площадью 190 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200025:27; предоставить истцу право снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда; признании отсутствующим права собственности ответчика на самовольную постройку.

Правовым основанием иска являются положения статей 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд 1) признать самовольной постройкой нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975; 2) обязать индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича в течении месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975; 3) обязать индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича в течении месяца с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, площадью 190 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200025:27; 4) в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить администрации города Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по ее сносу на индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича.

Суд первой инстанции не принял отказ от требования о признании права отсутствующим (п.5 просительной части иска) ввиду отсутствия у представителя истца соответствующих полномочий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) исковые требования удовлетворены частично: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975 признано самовольной постройкой. Индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975. В удовлетворении остальных требований отказано. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды является действующим, мер к расторжению администрация не принимала. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что требование о сроке исковой давности были заявлены ответчиком в судебном заседании, но не нашли отражения в решении суда. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом, а также необходимостью получения сведений из МБУ "ТГЦИ".

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, следовательно, правовых оснований для отложения судебного заседания с целью ознакомления ответчика с отзывом нет.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения сведений из МБУ "ТГЦИ", суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Представители ответчика не указал на уважительность причин непредставления сведений, полученных из МБУ "ТГЦИ", а также не обосновал какое значение имеют данные сведения для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу доводов апеллянта дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано 30.12.2011. 26.03.2013 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Томск" в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельным участком на землях поселений по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, 10а, площадью 190 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200025:27, государственная собственность на который не разграничена (далее - земельный участок) (выписка из ЕГРП от 06.09.2013 г. N N 01/190/2013-272).

Земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды для эксплуатации временного сооружения-магазина розничной торговли на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2004 г. N ТО-21 15089 (л.д. 46-50, т. 1). Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 11.01.2005 г. за номером государственной регистрации 70-01/4п-59/2004-860. Согласно представленной в деле выписки из ЕГРП срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору с 09.07.2004 г. по 09.07.2009 г.

На указанном земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, 10а расположено одноэтажное нежилое строение площадью 116,7 кв.м инвентарный номер 069:401:001:004202980, литер А (кадастровый (или условный) номер объекта 70-70-01/213/2011-975). Право собственности ответчика на нежилое строение зарегистрировано 30.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 г. серии 70-АВ N 222515 (л.д. 55, т. 1), выпиской из ЕГРП от 06.09.2013 г. N 01/190/2013-273.

В качестве основания регистрации права ответчика на объект недвижимости указан акт приемки и ввода в эксплуатацию заключенного строительством объекта приемочной комиссией от 05.09.2003 г., выдавший орган: Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска (л.д. 55, т. 1).

Нежилое строение согласно выписке из ЕГРП предоставлено ООО "Аист" по договору аренды от 22.05.2012 г. N 2 на срок с 22.05.2012 г. по 22.05.2022 г. (государственная регистрация договора N 70-70-01/186/2012-254 от 20.06.2012 г.).

26.03.2013 ответчик обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, 10а на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участке находится нежилое строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрированное на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.09.2003 г. и технического паспорта нежилого строения инв. N 069:401:001:004202980.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства N 757 от 05.07.2013 г. (л.д. 62, т. 1) администрацией города Томска была проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на участке площадью 190 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200025:27) расположено нежилое строение ответчика - М.И. Саядяну (л.д. 60, т. 1), объект расположен в границах участка, предоставленного ответчику в аренду, однако разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу администрацией города Томска не выдавались (л.д. 59, т. 1).

При проведении анализа представленных ответчиком документов (технического паспорта 069:401:002:000185260, свидетельства о праве собственности на нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 10а (серия 70-АВ 222515), договоров аренды земельного участка и ранее принятых постановлений администрации Города Томска) администрация г. Томска пришла к выводу, что нежилое строение по адресу: г. Томск, Елизаровых улица, 10а, принадлежащее ответчику, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возведения спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, что спорное сооружение согласно материалам дела было возведено ответчиком в период с 20.08.2002 по 15.10.2002 хозяйственным способом.

В период возведения объекта между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-6643, заключенный на период с 27.08.1998 г. по 27.08.2003 г. для размещения торгового павильона с летним кафе (л.д. 41-44, т. 1).

На дату государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и в последующем между сторонами действовал договор аренды от 08.12.2004 N ТО-2115089, согласно которому земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное нежилое строение возведено ответчиком на земельном участке, который не был отведен для этих целей, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ответчиком без учета и в нарушение условий договора аренды от 08.12.2004 N ТО-2115089.

Таким образом, названный выше земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании упомянутого выше договора аренды для эксплуатации временного объекта, а не строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости, на которое впоследствии последним было зарегистрировано право собственности.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанное, а также учитывая, что предпринимателем возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей и основания для сохранения возведенного предпринимателем объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования и обязал предпринимателя осуществить снос спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды не расторгнут, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 08.12.2004 N ТО-2115089 на дату рассмотрения спора является действующим и сторонами не расторгнут. В связи с чем, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

Ссылка апеллянта на выданное ему разрешение на строительство от 20.08.2002 N 336-п, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное в дело ответчиком разрешение на строительство N 336-п от 20.08.2002 предоставлено ответчику для реконструкции магазина (который на дату предоставления разрешения не являлся объектом капитального строительства) и строительства кафе. Разрешения на возведение объекта капитального строительства ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ответчику земельный участок предоставлялся на основании договора аренды для эксплуатации временного объекта.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано 30.12.2011. 26.03.2013 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в июле 2013 г. истцом проведена проверка спорного земельного участка, в ходе которой было выявлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации временного сооружения, расположено одноэтажно нежилое строение. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь не ранее 30.12.2011. С иском истец обратился в суд 02.08.2013. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.12.2013 по делу N А67-4639/2013 в резолютивной части допущена опечатка указано: "апелляционные жалобы", вместо: " апелляционную жалобу", данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статей 179 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 по делу N А67-4639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Афанасьева Е.В. Киреева О.Ю.