Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-4063/14 по делу N А27-11641/2013

г. Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А27-11641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" на постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Жданова Л.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-11641/2013 по иску открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" (650010, г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 43, ИНН 4205169051, ОГРН 1084205021955) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Звездненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (650526, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Звездный, ул. Школьная, 9, ИНН 4234007224, ОГРН 1034234000481) о взыскании 1 026 571 руб. 10 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Управление образования администрации Кемеровского муниципального района.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" - Баталов К.С. по доверенности от 13.01.2014; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Звездненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района - Денисова О.В. по доверенности от 12.05.2014; Управления образования администрации Кемеровского муниципального района - Коновалова Т.В. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Звездненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (далее - учреждение) о взыскании 1 026 571 руб. 10 коп., из которых 1 026 539 руб. 75 коп. задолженность по муниципальному контракту от 08.02.2013 N 28 на отпуск питьевой воды за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 31 руб. 35 коп. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту от 08.02.2013 N 28 в части оплаты за период с 11.02.2013 по 09.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Кемеровского муниципального района.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: согласованные сторонами лимиты водопотребления не отражают фактически потребленный в спорный период объем питьевой воды; расчет фактического потребления по пропускной способности устройств не является штрафной мерой, а является методом расчета, предусмотренным спорным контрактом и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (исполнитель) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды от 08.02.2013 N 28 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязался обеспечивать круглосуточный отпуск абоненту питьевой воды в период срока действия контракта в количестве 709,89 куб.м в год. В приложении N 1 стороны согласовали объект абонента, объемы расхода воды.

Из пункта 4.11 контракта следует, что при потреблении абонентом питьевой воды без средств измерений количество отпущенной абоненту питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры от 25.01.2013 N 67 на сумму 2 596 руб. 05 коп. (за январь 2013 года), от 25.02.2013 N 446 на сумму 2 344 руб. 83 коп. (за февраль 2013 года), от 20.03.2013 N 591 на сумму 2 596 руб. 05 коп. (за март 2013 года), от 25.04.2013 N 1006 на сумму 1 681 руб. 64 коп. (за апрель 2013 года), от 27.05.2013 N 1352 на сумму 1 681 руб. 64 коп. (за май 2013 года) и от 27.06.2013 N 1540 на сумму 1 681 руб. 64 коп. (за июнь 2013 года). Первоначально предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 25.03.2013 ответчик уведомил истца о необходимости установки приборов учета холодной воды в срок до 01.07.2013, и предупредил, что при отсутствии приборов учета расчет объема израсходованной воды будет производиться по пункту 4.11 контракта.

Поскольку ответчиком меры по установке приборов учета холодной воды к указанному сроку не приняты, истец произвел перерасчет объемов потребления воды за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, определив объемы расхода воды: в январе 2013 года (20 дней) - 5 289,6 куб.м;

в феврале 2013 года (23 дня) - 6083,04 куб.м; в марте 2013 года (25 дней) - 6 612 куб.м, в апреле 2013 года (26 дней) - 5 289,6 куб.м; в июне 2013 года (24 дня) - 6 347,52 куб.м, всего 36 498,24 куб.м.

Письмом от 16.07.2013 истец направил в централизованную бухгалтерию Управления образования корректировочные счета-фактуры от 01.07.2013 N 1582, N 1583, N 1584, N 1585, N 1586, N 1587 с корректировочными актами к ранее предъявленным к оплате счетам-фактурам за январь - июнь 2013 года и актам к ним.

Письмом от 18.07.2013 корректировочные счета-фактуры и акты возвращены истцу со ссылкой на отсутствие правовых оснований для перерасчета уже оплаченных счетов-фактур, несоответствие объемов потребления в корректировочных счетах-фактурах условиям заключенного контракта, а также лимитам бюджетных обязательств.

Поскольку обязательства по оплате потребленной воды ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии приборов учета холодной воды истец правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4.11 контракта, который не противоречит пунктам 57, 77 Правил N 167.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к контракту.

При этом суд отклонил довод истца о том, что при отсутствии у ответчика приборов учета ОАО "Тепловодоканал-Сервис" вправе исчислить количество водопотребления по пропускной способности устройств водопотребления абонента. Реализация указанного права зависит от выполнения (невыполнения) учреждением условия установки прибора учета до 01.07.2013, и поэтому исчисление количества водопотребления по пропускной способности устройств водопотребления абонента является мерой штрафного характера, которая ставит ответчика в неравное положение с иными муниципальными потребителями, установившими прибор учета в обусловленный срок.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 261 до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость установления соответствующего прибора учета закреплена на законодательном уровне.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласованные сторонами в приложении N 1 лимиты водопотребления, являются объемами, которые приравниваются к объемам фактического потребления, противоречит статье 544 ГК РФ, условиям контракта, согласованным в разделе 4 "Учет полученной питьевой воды".

Вместе с тем ОАО "Тепловодоканал-Сервис", действуя своей волей и в своем интересе, зная об отсутствии установленного у ответчика прибора учета, как на момент заключения контракта, так и при его исполнении сторонами в спорный период, осуществило действия по определению объема потребленного ответчиком коммунального ресурса отличным образом, от согласованного в пункте 4.11 контракта. Ответчик, подписав акты оказанных услуг, и оплатив спорные счета - фактуры, согласился с предложенным истцом порядком определения объема коммунального ресурса.

Учитывая специфику субъектного состава участников правоотношений (финансирование ответчика производится из бюджета, контракт заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, изменение объема оказанных услуг влечет для ответчика соответствующее изменение размера оплаты), баланс прав и интересов сторон, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в данном деле, вывод об отказе в иске соответствует требованиям статей 1, 8, 432, 434, 438 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, кассационный суд не может переоценить доказательства, указав на наличие задолженности по иным неподписанным корректировочным актам оказания услуг, признав на основе этого необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в указанном им объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11641/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова