Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-3809/14 по делу N А67-6197/2013

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А67-6197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 (судья Куренкова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-6197/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес и право" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, оф. 207, ИНН 7017025493, ОГРН 1027000890180) к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 11, оф. 311, ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) о взыскании 960 000 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" - Фатихов Д.Р. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес и право" (далее - ООО "ЮФ "Бизнес и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", общество, ответчик) о взыскании 960 000 руб., из которых: 900 000 руб. - основной долг по договору о текущем консультационно-правовом обслуживании N 07-13/13-ЮФ от 25.03.2013 (далее - договор) и 60 000 руб. - штраф за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО "НГС АВТО", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий надлежащим образом не был уведомлен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а уведомление ООО "НГС АВТО" не является надлежащим уведомлением конкурсного управляющего, который наравне с истцом и ответчиком является лицом, участвующим в деле; истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правами; судами не была исследована конкретизация выполненных работ, не принято во внимание, что на момент заключения спорного договора общество было неплатежеспособным, а также был произведен отказ конкурсным управляющим от исполнения договора; апелляционный суд не рассмотрел заявление об отложении судебного заседания, без указания мотивов вернул дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказывает в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от ООО "ЮФ "Бизнес и право" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2013 между ООО "ЮФ "Бизнес и право" (исполнитель) и ООО "НГС АВТО" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение всего срока действия договора осуществлять консультационное правовое обслуживание заказчика по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере и порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. ежемесячно. Оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней с даты выставления исполнителем в адрес заказчика счета на оплату услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж.

Срок действия договора: с 01.04.2013 по 31.12.2013.

За период с 01.04.2013 по 30.09.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, и счетами-фактурами на оплату.

Поскольку претензия от 01.10.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и наличии обязанности у ответчика в их оплате с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки. Также суды указали, что заявленное требование является текущим платежом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В данном деле истец представил подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками их печатей акты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о доказанности как факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, так и размера образовавшейся задолженности.

Ответчик со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания истцом услуг, их некачественность, поэтому довод кассационной жалобы о том, что судами не была исследована конкретизация выполненных работ подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги является правильным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора не освобождает общество от оплаты услуг, оказанных по этому договору до его отказа.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и месте судебного заседания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что ответчик, предоставив до рассмотрения дела по существу заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того судом судебные акты в адрес ответчика направлялись по юридическому адресу, что соответствует положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд обязан был направить уведомление о дате и месте судебного заседания в адрес конкурсного управляющего, поскольку он наравне с истцом и ответчиком является лицом, участвующим в деле, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статей 34 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве ответчика как сторона по договору.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правами не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку кредитор по текущим платежам вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе путем подачи самостоятельного иска, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Утверждения заявителя о том, что на момент заключения спорного договора общество было неплатежеспособным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2014 и подтверждается аудиопротоколом, в судебном заседании были рассмотрены заявление об отложении судебного заседания и вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по результатам которых в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и отказано в приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-1422/2013 о признании договора недействительным суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требования о признании недействительным договора, рассматриваемого в рамках дела N А67-1422/2013, принятые по настоящему судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, установленном главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение настоящего дела до вынесения судебных актов по делу N А67-1422/2013 не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А67-6197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко