Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-247/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А67-6197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохрякова О.Б. по доверенности от 30.09.203г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГС АВТО" (07АП-247/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А67-6197/2013

(судья Т.А. Куренкова)

по иску ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право""

к ООО "НГС АВТО"

о взыскании 960 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НГС АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 960 000 руб., из которых: 900 000 руб. - основного долга и 60 000 руб. - штраф за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. (л.д. 4-7, т.1).

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о текущем консультационно - правовом обслуживании N 07-13/13-ЮФ от 25.03.2013 г. Согласно указанному договору ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" добросовестно, в течение периода с апреля по сентябрь 2013 года осуществляло правовое обслуживание ответчика по всем вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью. Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб. Кроме того, за нарушение обязательств по оплате услуг, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 4.4 договора в общем размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А67-6197/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил исковое заявление и приложенные к нему документы конкурсному управляющему; судом не было направлено конкурсному управляющему определение о назначении дела к судебному разбирательству. Отслеживая картотеку дел конкурсным управляющем обнаружено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, полагая, что исковые требования были поданы по обстоятельствам, возникшим до введения процедуры наблюдения было подано заявление о прекращении производства по делу. О представленных истцом в материалы дела документах конкурсный управляющий узнал из обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что решение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" и ООО "НГС АВТО" был заключен договор о текущем консультационно - правовом обслуживании N 07-13/13-ЮФ (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право") обязался в течение всего срока действия договора осуществлять консультационное правовое обслуживание заказчика (ООО "НГС АВТО") по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика. Перечень вопросов указан в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере и порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней с даты выставления исполнителем в адрес заказчика счета на оплату услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж.

Срок действия договора: с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. (пункт 5.1 договора).

Всего за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 900 000 руб. (из расчета 150 000 руб. ежемесячно), что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 14, 16, 18, 20, 22 и 24, т.1), и счетами - фактурами на оплату (л.д. 13, 25, 17, 19, 21 и 23, т.1).

Между тем, ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг. Задолженность ответчика перед истцом составила 900 000 руб.

Претензия ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" от 01.10.2013 г. с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела исковое требование ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" основано на нарушении ответчиком условий договора от 25.03.2013 г. N 07-13/13-ЮФ по своевременной оплате услуг за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. Учитывая, что денежное обязательство, на неисполнение которого ссылается истец, возникло после даты принятия судом заявления о признании ООО "НГС АВТО" банкротом (21.03.2013 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства и отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом, оказание услуг на сумму 900 000 руб. подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб.

Кроме того, поскольку сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и в части неустойки в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 05.11.2013 г. направлено ООО "НГС АВТО" по адресу указанному в апелляционной жалобе в качестве юридического адресы и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице указанный в апелляционной жалобе адрес является местом нахождения ООО "НГС АВТО". Тот же адрес указан в договоре от 25.03.2013 г.

С учетом указанных выше положений статей 121, 123 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Неявка ответчика за почтовой корреспонденцией, несмотря на неоднократные извещения (согласно отметкам на почтовых конвертах) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что от ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и мог согласно статье 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов, однако ответчик не воспользовался правами ознакомления с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А67-6197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

судей:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева