Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф04-7320/13 по делу N А46-5085/2013

г. Тюмень

13 мая 2014 г.

Дело N А46-5085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Триумф" на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5085/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Триумф" (644041, город Омск, улица Кирова, 47 А, с. 1, к. 5, ИНН 5506201624, ОГРН 1075543014931) к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Триумф" (далее - ООО "Ломбард Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 318, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Ломбард Триумф" требований, поскольку оно не является собственником проверяемого помещения и занимает данное помещение на основании договора субаренды, поэтому не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с соответствием их закону, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, уведомлением от 20.03.2013 N 690-10-7-6 ООО "Ломбард Триумф" было извещено о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности 02.04.2013 в 16 часов 00 минут в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11.

02.04.2013 административным органом на основании распоряжения от 01.03.2013 N 247 проведена проверка на предмет соблюдения ООО "Ломбард Триумф" требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.04.2013 N 247.

В протоколе осмотра от 02.04.2013 административным органом было зафиксировано, что помещение ломбарда находится на 1 этаже 9-этажного жилого дома. В помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

11.04.2013 в отношении общества был составлен протокол N 318 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) отсутствие автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований части 1 статьи 6, статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 104, 111 - 116, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения "А" подпункта 38 пункта А 10 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; подпункта 38 пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

2) отсутствие системы оповещения людей о пожаре, что нарушает требования статей 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта 16 раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; пункта 1.2, 5.1, подпункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Административным органом 18.04.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО "Ломбард Триумф" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи суды правильно указали, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно материалам дела в данном случае нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях общества, которые используются им на основании договора субаренды от 02.03.2013, заключенного с гражданкой Российской Федерации Румянцевой Лилией Валерьевной (субарендодатель).

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора субарендодатель обязуется обеспечить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. За несоответствие объекта указанным требованиям ответственность несет субарендодатель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности за несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на субарендодателя не освобождает субарендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача субарендодателем в субаренду и эксплуатация субарендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении субарендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от субаренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет субарендодателя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество является надлежащим лицом, привлеченным к ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что обществом допущено нарушение названных выше требований правил пожарной безопасности.

Поскольку ООО "Ломбард Триумф" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова