Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-2194/14 по делу N А46-8788/2013

г. Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А46-8788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликарбон" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А46-8788/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликарбон" (644049, Омская область, город Омск, улица Барабинская, дом 20, ИНН 5506227809, ОГРН 1135543044999) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Лапшова Е.В. по доверенности от 12.05.2014, Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер А.В. по доверенности от 18.12.2013 N 02-02-04/06100.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликарбон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2013 N 03-14/153ДСП в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 322 884 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 3 216 010 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 377 797,45 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 требования Общества были удовлетворены частично. Решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 322 884 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 3 212 760 руб. и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 371 711,11 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2013 N 03-14/153 по эпизоду неправомерного отнесения на затраты и включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия", ООО "Акташ", повлекшее доначисление 1 472 937 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 008 руб., начисления пеней в размере 237 841,04 руб.; доначисления 1 509 381 руб. налога на прибыль за 2009-2011 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 876 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 98 346,26 руб. - отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части, касающейся эпизода неправомерного отнесения на затраты и включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО "Энергия", ООО "Акташ", обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что он принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил все нормы права и проигнорировал правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями, сделал выводы на основании недостоверных доказательств.

В остальной части судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Поликарбон" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".

Общество просит заменить заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "Поликарбон" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство Общества и производит замену заявителя по делу N А46-8788/2013 - общество с ограниченной ответственностью "Поликарбон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Поликарбон" за период с 2009 по 2011 годы, по результатам которой 30.04.2013 принято решение N 03-14/153 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 576 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 3 216 010 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 377 797,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.07.2013 N 16-19/08792, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 322 884 руб. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в названной выше части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая недействительным решение налогового органа в части эпизода, связанного с приобретением налогоплательщиком информационно-консультационных услуг по договорам от 01.04.08 N 71 с ООО "Энергия", от 01.10.09 N 107 с ООО "Акташ", суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствовался положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 54, 90, 170, 171, 172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в П от 20.02.2001 N 3-П, Оях от 15.02.2005 N 93-О и от 25.07.2001 N 138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг именно спорными контрагентами. Между тем совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Энергия" и ООО "Акташ" оказывать спорные услуги, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Поликрабон" и ООО "Энергия" заключен договор от 01.04.2008 N 71 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно условиям договора каждая консультация включает в себя представление информации по следующим темам: "транспорт и его виды, структура транспортных коммуникаций, состояние рынка транспортных услуг, затраты на транспортные услуги, технические возможности (формы 2612, 2615, 2651, 3229) и транспортные средства (форма 1831, 1839), перспективы развития транспортной сети".

01 октября 2009 года Обществом заключен договор N 107 с ООО "Акташ" на проведение информационно-консультационных услуг с аналогичными условиями о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, установил, что справки об объемах переданной информации разработаны специалистами железных дорог Российской Федерации и вся указанная в них информация относится к компетенции ОАО "РЖД".

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе ответом филиала ОАО "РЖД" - Главный вычислительный центр.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства исключают возможность получения налогоплательщиком информации, составляющей предмет спорных договоров от контрагентов Общества без привлечения к процессу получения данной информации должностных лиц РЖД.

Принимая судебный акт, апелляционный суд также исходил из того, что вид деятельности контрагентов Общества, согласно учетным данным, - производство общестроительных работ; среднесписочная численность штата - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с нулевыми либо минимальными показателями; анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций носит транзитный характер; оплата спорных услуг именно в рамках спорного договора достоверно не подтверждена; спорные договоры не содержат адресов электронной почты, хотя имеют условия о предоставлении информации именно по электронной почте; электронные адреса прежних и заявленных налогоплательщиком как настоящих исполнителей - совпадают; имеются признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности; в учредительных документах ООО "Энергия" и ООО "Акташ" заявлено 34 и 31 видов деятельности соответственно, осуществляемых указанными организациями, однако, оказание услуг информационного характера в сфере ж/д транспорта и перевозок ни одной из этих организаций не заявлено; Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Энергия" и ООО "Акташ" в проверяемый период, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по операциям с упомянутыми контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А46-8788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева