Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3925/14 по делу N А45-3164/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" на определение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Лапина, 21, ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 60, ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) об исключении требования Константинова Дмитрия Васильевича в размере 571 022 986 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич, требования Константинова Дмитрия Васильевича (далее - Константинов Д.В.) в размере 571 022 986 руб., в том числе: 487 950 850 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2011, 78 072 136 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Бэст".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.08.2013 N 55.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") 17.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявления ООО "Маркер" отказано.

ООО "Маркер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении требований Константинова Д.В. из реестра требований кредиторов ООО "Бэст".

По мнению заявителя, суды в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проверили обоснованность заявления о признании должника банкротом на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства по фиктивной сделке. При рассмотрении заявления Константинова Д.В. суды неправомерно основывались только на определении суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа. Действуя в пределах своей компетенции, суд общей юрисдикции не оценивал договор займа, не исследовал обстоятельства фактической передачи денежных средств. Таким образом, выводы судов о том, что действительность требования Константинова Д.В. установлена определением суда общей юрисдикции, являются неправомерными.

ООО "Маркер" считает, что определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа не является судебным актом, устанавливающим требования кредитора по составу и размеру, поскольку при разрешении вопроса о приведении в исполнение третейского решения суд не рассматривает требования заявителя по существу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 в солидарном порядке с Исаева Станислава Георгиевича, Исаева Артёма Станиславовича, ООО "Бест" в пользу Константинова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2011 в размере 487 950 850 руб., проценты за пользование займом в размере 78 072 136 руб.; с ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 5 000 000 руб.

Требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" в третью очередь удовлетворения на основании определения Центрального районного суда города Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012, которым удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

После включения требования Константинова Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" решением от 28.10.2013 Западно-Сибирского независимого третейского суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 03.09.2012 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу N КАС-2012/08-10. Константинову Д.В отказано в иске о взыскании солидарно с Исаева Станислава Георгиевича, Исаева Артёма Станиславовича, ООО "Бэст" задолженности в размере 566 022 986 руб.

Полагая, что с учётом указанных выше обстоятельств состав и размер требования Константинова Д.В. не установлены, ООО "Маркер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в исключении требования Константинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование Константинова Д.В. включено в реестр на основании определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу и в дальнейшем не отменено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, констатировал, что исключение требования кредитора из реестра возможно только при отмене в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого такое требование было включено в реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Маркер" в обоснование исключения требования Константинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника ссылалось на обстоятельство отмены решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10.

Между тем данное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, а не для исключения требований Константинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Маркер".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки обоснованности требования кредитора Констатинова Д.В. по существу является несостоятельным в виду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов