Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "Маркер" - Михайлова А.В. по доверенности от 24.02.2014, Константинова Д.В. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-5676/13 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-3164/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года о включении требования Дмитрия Васильевича Константинова в размере 571 022 986 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бэст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич. Этим же определением требование конкурсного кредитора Константинова Д.В. в размере 571022986 рублей, в том числе: 487 950 850 рублей задолженности по договору займа от 17.04.2011, 78 072 136 рублей процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Бэст".

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.08.2013 по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Западно-Сибирским независимым третейским судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же третейского суда от 28.10.2013 по делу N КАС-2012/08-10 и отказано в иске Константинову Д.В. о взыскании с Исаева С.Г., Исаева А.С., ООО "Бэст" задолженности по договору займа от 17.04.2011 в размере 566 022 986 рублей.

По мнению заявителя, пересмотр определения арбитражного суда от 07.08.2013 по делу о банкротстве ООО "Бэст" о включении требования Константинова Д.В. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам исключит возможность нарушения прав и законных интересов кредитора ООО "Маркер".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Маркер" о пересмотре определения арбитражного суда от 07.08.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, ООО "Маркер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 по новым обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Константинова Д.В. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после принятия судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Бэст" определения от 07.08.2013 о включении требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" на основании решения третейского суда от 03.09.2012 и полученного в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа были приняты определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16.10.2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 о взыскании солидарно с Исаева Станислава Георгиевича, Исаева Артема Станиславовича, ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. задолженности по договору займа от 17.04.2011 в сумме 487 950 850 рублей, процентов за пользование займом в размере 78 072 136 рублей, взыскании с ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. расходов по уплате третейского сбора в размере 5 000 000 рублей, и решение этого же третейского суда от 28.10.2013 об отказе в удовлетворении иска Константинова Д.В. о взыскании солидарно с Исаева Станислава Георгиевича, Исаева Артема Станиславовича, ООО "Бэст" задолженности в сумме 566 022 986 руб.

Как считает заявитель, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. С учетом указанного нового обстоятельства состав и размер требования Константинова Д.В. в настоящее время не установлен, определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не устанавливает состав и размер требований кредитора; требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. является необоснованным, а потому подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Бэст"; пересмотр определения арбитражного суда от 07.08.2013 по новым обстоятельствам исключит возможность нарушения прав и законных интересов кредитора - ООО "Маркер".

Должник, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Константинов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из определения арбитражного суда от 07.08.2013 по делу N А45-3164/2013 не следует, что непосредственно решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 о взыскании с ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. задолженности по договору займа от 17.04.2011 в общей сумме 571 022 986 руб. послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения от 07.08.2013 о включении требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бэст".

Включая требование Константинова Д.В. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012 удовлетворено заявление Константинова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10.

По запросу Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 Новосибирский областной суд направил с сопроводительным письмом от 23.07.2013 исх.N 33-6054/2013 надлежащим образом заверенную копию определения Новосибирского областного суда от 16.07.2013 по делу N 33-6054/2013 об оставлении определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 без изменения, а частной жалобы представителя ООО "РИГ-ВОСТОК" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу и зафиксировал его в мотивировочной части определения от 07.08.2013, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на котором основаны требования заявителя, вступило в законную силу.

До настоящего времени вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012, послужившее основанием для вынесения определения арбитражного суда от 07.08.2013, на пересмотре которого настаивает заявитель, в установленном законом порядке не отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не рассматривает по существу обоснованность требований, их состав и размер, а только формально проверяет отсутствие оснований для отказа в его выдаче, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, а поэтому не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Центральный районный суд г. Новосибирска, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия нарушений основополагающих принципов российского права на момент (дату) принятия решения третейским судом и не отказал в выдаче исполнительного листа.

Существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 не отменено и выданный на принудительное исполнение исполнительный лист не отозван.

Указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Маркер", обращаясь с настоящим заявлением, не обосновало наличие новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с чем его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Маркер" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова