Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-5676/13(12))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-3164/2013 (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркер" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бэст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, от 19.12.2013 в реестр требований кредиторов должника ООО "Бэст" включены требования ООО "Маркер".

ООО "Маркер" 21.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н", принадлежащую ООО "Бэст"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н", принадлежащей ООО "Бэст" до утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения о продаже имущества ООО "Бэст", составляющего конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-3164/2013 в удовлетворении заявления ООО "Маркер" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Маркер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Как считает заявитель (ООО "Маркер"), непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, составляющего конкурсную массу. Реализация неустановленными лицами доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н", принадлежащая ООО "Бэст", приведёт к необходимости принятия мер по возврату данного имущества в конкурсную массу, что может повлечь затягивание процедуры банкротства.

В подтверждение заявленных требований ООО "Маркер" представлены протоколы осмотра письменного доказательств N 1до-528, N 1до-526 с копиями объявлений о продаже доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Низовское-Н".

Между тем, доказательств наличия спора в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А45-3164/2013 либо вне его рамок Обществом "Маркер" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт размещения в сети интернет объявления о продаже доли ООО "Бэст" в уставном капитале ООО "Низовское-Н" не может свидетельствовать о действительной возможности реализации указанного имущества, поскольку в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, обязанность по реализации выявленного имущества возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; сформировать конкурсную массу; представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, и иные условия, установленные частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также реализовать имущество должника в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Маркер" о принятии обеспечительных мер.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк