Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-2247/14 по делу N А46-8400/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А46-8400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Аква-Фиш" на решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Омской области (Погосткина Е.А.) и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8400/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 128, литер А, пом. 3, ИНН 6670380983, ОГРН 1126670019563) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Аква-Фиш" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 49, ИНН 5503217496, ОГРН 1095543040042) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Аква-Фиш" (далее - ООО ПКФ "Аква-Фиш") о взыскании 90 670 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи (поставки) N 68 от 12.04.2013 (далее - договор), 141 654 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.04.2013 по 04.07.2013, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением от 13.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКФ "Аква-Фиш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ООО ПКФ "Аква-Фиш" указывает на то, что суды не приняли во внимание его доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым долг у ответчика перед истцом с учетом оплаты в размере 510 000 руб. составляет 85 476 руб., так как фактически товар по товарной накладной от 17.04.2013 N 99 поставлен на сумму 595 476 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Атлант" (продавец) и ООО ПКФ "Аква-Фиш" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

При несвоевременной оплате товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просрочки платежа в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки платежа в течение всего периода просрочки и убытки, понесенные продавцом от несвоевременной оплаты (пункт 5.1).

По товарной накладной от 17.04.2013 N 911 истец поставил ответчику товар на сумму 600 670 руб.

Ответчик платежными поручениями от 23.05.2013 N 929, от 05.06.2013 N 949 оплатил товар на общую сумму 510 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 600 677 руб. и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товаров подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.04.2013 N 911 на сумму 600 670 руб., подписанной со стороны ответчика уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности от 17.04.2013 N 5; подписи сторон скреплены печатями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, товарную накладную от 17.04.2013 N 911 представленную истцом, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации товарной накладной от 17.04.2013 N 911на сумму 600 670 руб.

Представленная ответчиком незаверенная копия товарной накладной от 17.04.2013 N 911 с указанием стоимости поставленного товара на сумму 595 476 руб. обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал указанного документа, равно как и заверенная копия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 90 670 руб. отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды правомерно взыскали неустойку за период 18.04.2013 по 04.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 5 000 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суды исходили из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены необходимыми доказательствами, заявленная сумма расходов является разумной.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Принятие кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова