Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-4108/14 по делу N А45-15044/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А45-15044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-15044/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630054, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11/1, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14) о взыскании 697 261,51 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 524 700,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 313,83 руб.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения размера неосновательного обогащения; неверно определен момент сдачи-приемки работ; судами сделан необоснованный вывод о том, что полномочие Цыганковой Е.М. на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, явствовало из обстановки; мотивировочная часть решения содержит доводы, которые сторонами не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОрбитаСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2009 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении обществом внеплановых объемов работ по ремонту помещений здания вокзала станции Линево.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена дефектным актом, объектной и локальной сметами, расчетами и справками к набору работ, составленными ответчиком.

В период с 15.01.2009 по 28.05.2009 истцом выполнены работы для ответчика, стоимость которых составила 2 524 700,86 руб.

ООО "ОрбитаСтрой", ссылаясь на выполненные работы по ремонту помещений в здании вокзала станции Линево на вышеуказанную сумму, уклонение ОАО "РЖД" от подписания документов по приемке выполненных работ и оплаты принятых работ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 711, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 314 299,34 руб., имеющих для ответчика потребительскую ценность, в отношении которых последний не представил возражений по объему и качеству и необоснованно уклонился от их оплаты, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и согласно нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 740 ГК РФ договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту помещений здания вокзала станции Линево выполнены обществом не по собственной инициативе, а ввиду их необходимости ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (дефектный акт от 03.11.2006, объектная смета к смете N 51/06 с печатью ответчика, локальная смета N 51/06, набор работ к смете и справка к нему, расчет договорного индекса к набору работ).

О выполнении истцом работ свидетельствуют акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.05.2009, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, подписанные со стороны ответчика мастером участка Горских Н.Н. В представленном истцом общем журнале работ по спорному объекту указано, что заказчиком является ЗСЖД филиал ОАО "РЖД", уполномоченным представителем заказчика является мастер участка Горских Н.Н.

Наличие полномочий на подписание названных актов указанным лицом со стороны ответчика - ОАО "РЖД" - при рассмотрении настоящего спора не опровергло.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие полномочий у Горских Н.Н. документально подтверждено и ответчиком не оспорено, судом установлено, что Горских Н.Н. в мае 2009 года работал в должности мастера участка, то есть его полномочия на подписание от имени ответчика актов освидетельствования скрытых работ, на проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

Представленным истцом в материалы дела актом натурного осмотра от 25.08.2010, составленным работниками ответчика главным инженером Ищенко Е.М., начальником технического отдела Турчиным Ю.В., инспектором дирекции капитального строительства Богатыревым М.А., ревизором финансовой службы Цыганковой Е.М., установлены подтвержденные объемы работ и их стоимость, соответствующая стоимости, указанной в акте от 28.05.2009 N 1.

Односторонне подписанный ООО "ОрбитаСтрой" акт о приемке выполненных работ суды применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ правомерно признали надлежащим доказательством, поскольку отказ ОАО "РЖД" от подписания акта ничем не мотивирован.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, тем более что суды установили потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ, так как железная дорога пользуется результатом этих работ, и обратное ОАО "РЖД" не доказано.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Установив, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ОАО "РЖД" пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, установившими наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие в деле выводов по не заявленным сторонами доводам в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин