Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11356/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-15044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зеленкова Т.В. - доверенность от 18.12.13, Арутюнян С.С. приказ от 17.12.08

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-15044/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203, ИНН 5404339694) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 422301634713) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 697 261,51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 524 700,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 313,83 рублей.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное определение момента сдачи результата работ и, соответственно, истечение срока исковой давности.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащем образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении истцом внеплановых объемов работ по ремонту помещений здания вокзала станции Линево.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена дефектным актом, объектной и локальной сметами, расчетами и справками к набору работ, составленными ответчиком.

В период с 15.01.2009 по 28.05.2009 истцом выполнены работы для ответчика, стоимость которых составила 2 524 700,86 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акт приемки выполненных работ и от оплаты таких работ истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неосновательном сбережении ответчиком стоимости выполненных истцом работ; наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а заказчик - обязан организовать приемку результата работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке, содержащий виды выполненных работ, их объем и стоимость, а также общим журналом работ по спорному объекту, актом освидетельствования скрытых работ.

Акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмом N 01/07 от 01.07.2013, получение которого ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих получение указанного письма (реестров журналов входящей корреспонденции с отметками о принятии за указанными входящими номерами и датами иной корреспонденции и т.д.), ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, оснований для признания акта приемки выполненных работ от 28.05.2009 недействительным не имеется, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков по объему и качеству, указанных в акте выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также если неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены.

С учетом изложенного, исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применение судом положений статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом момента сдачи результата работ и, соответственно, истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2010 ответчиком составлен акт натурного осмотра, которым ответчик в лице работников Турчина Ю.В. и Цыганковой Е.М., подтвердил работы на сумму 2 139 577 рублей (без учета НДС).

Поскольку договор подряда сторонами в письменном виде не оформлен, ранее ответчик на требования истца принять работы, подписать акты выполненных работ, не отвечал, осуществление натурного осмотра и составление акта 25.08.2010 свидетельствует о подтверждении ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, с указанного момента истцу стало известно о возникновении у него права требовать оплаты выполненных работ.

В связи с этим на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности ООО "ОрбитаСтрой" не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи неоплатой выполненных истцом работ последним ответчику начислены проценты за период с 26.08.2010 по 29.10.2013 в размере 661 313,83 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-15044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева