Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3910/14 по делу N А46-9028/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А46-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-9028/2013 по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (644016, г. Омск, пер. Семиреченский 10-й, 16, ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 960 378 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Омской области; Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области; Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Министерства финансов Омской области - Захарова О.В. по доверенности от 24.09.2013; Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области - Притужалова И.Р. по доверенности от 13.12.2013; открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Ковалёв И.В. по доверенности от 17.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Омской области 1 960 378 руб. убытков, причиненных изданием Региональной энергетической комиссией Омской области не соответствующего закону нормативного акта.

Определением от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства за счет казны Омской области в пользу ОАО "ПАТП N 2" взыскано 1 960 378 руб. убытков, а также 32 604 руб. государственной пошлины.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности - РЭК Омской области, а не финансовый орган публично-правового образования - Министерство; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств (документов о проведении проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров).

ОАО "ПАТП N 2" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что РЭК Омской области издан приказ от 24.11.2011 N 305/57 (далее - приказ N 305/57).

Согласно пунктам 1 и 2 приказа N 305/57 ОАО "ПАТП N 2" установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., а также предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22223/2012, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействующими пункты 1 и 2 приказа N 305/57, в части установления ОАО "ПАТП N 2" предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

РЭК Омской области 25.09.2012 издан приказ N 149/43, согласно которому ОАО "ПАТП N 2" установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 14,30 руб., а также предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 2,03 руб.

В течение 2012-2013 годов ОАО "ПАТП N 2" обращалось в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о перерасчете субсидий за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в связи с увеличением экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра).

В перерасчете субсидий отказано, поскольку приказ РЭК Омской области от 25.09.2012 N 149/43 вступил в силу 09.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами и изданием РЭК Омской области не соответствующего закону нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, по мнению ОАО "ПАТП N 2", ему были причинены убытки в сумме 1 960 378 руб., в виде неполученных субсидий из бюджета Омской области на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, составляющих разницу между предельным тарифом за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске 13,65 и 14,30 руб., а также предельным тарифом на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска 1,92 и 2,03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При этом суд выяснил, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23), рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 БК РФ и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, убытки, возникшие в результате издания несоответствующего закону нормативно-правового акта РЭК Омской области, являющейся частью системы органов власти Омской области, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации за счет казны в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым как установили суды, является ответчик.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 16 Положения о РЭК Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, комиссия осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета. Вместе с тем РЭК Омской области наделена полномочиями главного распорядителя в отношении выделенных средств из областного бюджета на соответствующие исходя из полномочий цели.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что нормы статьи 158 АПК РФ судами не нарушены, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не было обосновано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление доказательств квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает в данном деле процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, в данном случае ответчик, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ответчиком доводами истца о наличии убытков в предъявленном размере правильно согласились суды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина