Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4220/14 по делу N А70-9150/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А70-9150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-9150/2013 по иску открытого акционерного общества "Восход" (625047, г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 1а, ИНН 7203006385, ОГРН 1027200873952) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, ИНН 7714285185, ОГРН 1027714021598) о взыскании 1 226 000 рублей убытков.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Восход" Копысова Т.А. по доверенности N 29 от 10.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк") о взыскании 564 402 рублей 26 копеек реального ущерба, 634 712 рублей упущенной выгоды от сдачи в аренду за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, 12 000 рублей стоимости услуг по подготовке технического заключения, 15 000 рублей стоимости услуг независимого оценщика, всего 1 226 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не производил текущий и косметический ремонт арендуемого помещения и возвратил его истцу с недостатками и повреждениями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ЮниМилк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ЮниМилк" считает, что истцом не была доказана вина ответчика в том, что договор аренды между ОАО "Восход" и ОАО "Тюменский бройлер" был заключен не с 01.06.2013, а также, что неправомерные действия ООО "ЮниМилк" стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить доходы от сдачи в аренду имущества с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Заявитель полагает, что при вынесении решения по делу были неправильно применены нормы материального права.

ООО "ЮниМилк" указывает, что исковые требования были удовлетворены судом при отсутствии необходимых доказательств со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восход" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Восход" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 01.08.2012 между ОАО "Восход" (арендодатель) и ООО "ЮниМилк" (арендатор) был подписан договор аренды N 559/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое здание по адресу: город Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 2а с нижеперечисленными нежилыми помещениями:

- холодильные камеры N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 978, 3 кв. м, оборудованные для поддержания температурного режима 0+4 гр.С;

- нежилое отапливаемое помещение площадью 486 кв. м;

- оборудованная неотапливаемая погрузочная рампа площадью 426 кв. м;

- оборудованное помещение для зарядки аккумуляторных батарей электропогрузчиков площадью 24 кв. м.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения сроком на 11 месяцев.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию сторон на основании письменного уведомления одной стороны, направленного за 3 (три) месяца до предстоящего расторжения договора. Расторжение договора оформляется соглашением о расторжении договора.

Пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности и иные установленные правила пользования. Своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора арендатор обязан в случае гибели или повреждения арендованного помещения восстанавливать своими силами и за свой счет или возместить убытки, причиненные арендодателю вследствие своих виновных действий, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и имущества в помещении.

Из пункта 3.2.13 договора следует, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи помещение в полной сохранности, в исправном состоянии с учетом естественного износа.

ОАО "Восход" неоднократно сообщало ООО "ЮниМилк" о фактах не бережного отношения работников арендатора к имуществу арендодателя (письма от 25.12.2012, от 12.02.2013 и от 14.05.2013) и наличием выявленных недостатков помещения.

Письмом от 01.03.2013 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 31.05.2013, а письмом от 31.05.2013 N 36 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, в котором указал, что передаваемые помещения находятся в хорошем состоянии и претензий по передаваемым помещениям у арендодателя к арендатору не имеется.

Истец акт о приеме-передаче помещений не подписал.

По утверждению ответчика, ООО "ЮниМилк" в период с 20.05.2013 по 29.05.2013 произвело ремонт помещения, представив в качестве доказательства этому копию договора подряда от 20.05.2013, подписанного с ООО "ТСК "Регион"", график выполнения работ и локальный сметный расчет.

Арендодателем составлен акт приема-передачи помещения от 31.05.2013 с указанием дефектов возвращаемого помещения.

Так как ООО "ЮниМилк" отказалось от подписания акта приема-передачи от 31.05.2013, ОАО "Восход" провело экспертизу помещений, по результатам которой ООО "Проектно-изыскательский институт "ГАЛС" составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет и техническое заключение о состоянии помещения.

Независимый оценщик - ООО "Импульс" 01.07.2013 произвел осмотр помещения, о времени которого ответчик был извещен заблаговременно.

По результатам осмотра ООО "Импульс" 05.07.2013 составило отчет об оценке N 065-Т/2013, согласно которому убытки в результате не проведения ответчиком текущего и косметического ремонтов (реальный ущерб) составили 564 402 рубля 26 копеек, упущенная выгода от сдачи помещения в аренду с 01.06.2013 по 30.06.2013 составила 634 712 рублей.

Истец направил в адрес ООО "ЮниМилк" письмо от 16.07.2013 N 118 с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным состоянием возвращенного ответчиком здания (повреждения ворот, обшивки помещений - холодильных камер), и не возможностью в связи с этим сдавать помещения в аренду ОАО "Тюменский бройлер", с которым 06.06.2013 заключен договор аренды N 02-07/2013-460 (лишь 05.07.2013 отремонтированное истцом помещение по передаточному акту было передано ОАО "Тюменский бройлер"), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "ЮниМилк" не возместило причиненные убытки и упущенную выгоду, ОАО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "ЮниМилк" помещения переданы в надлежащем состоянии (акты приема-передачи подписаны без замечаний), а возвращены в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа (фактически на 31.05.2013 имелись повреждения обшивки помещений - холодильных камер, ворот), ответчиком не опровергнуто, что значительную часть предъявленных убытков составляет стоимость уборки помещений, длительно использовавшихся им (около 8 лет) для завоза, вывоза, хранения, перемещения автокарами, транспортировки автотранспортом значительных объемов молочной продукции (помещения имеют высокие потолки и значительные площади, за период пользования внутренние поверхности помещений загрязнены и закопчены выхлопными газами, уборка требует возведения лесов и привлечения значительного количества рабочих), учитывая обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа и не предполагает его возврат в загрязненном в результате хозяйственной деятельности арендатора состоянии, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков и упущенной выгоды.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А70-9150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская