Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3080/14 по делу N А46-2153/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А46-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2153/2013 по иску Радыгина Андрея Анатольевича, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (644103, г. Омск, ул. 12 Декабря, 109, а, 38, ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (629001, ЯНАО, г. Салехард, ул. В. Артеева, 18, 2, ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), при участии третьего лица - Лапшиной Татьяны Владимировны, о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" - Большаков Н.Ю. по доверенности от 27.02.2014;

от Радыгина Андрея Анатольевича - Дубровина С.В. по доверенности от 16.05.2014.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" Радыгин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 21.05.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (далее - ООО "НАХОДКА") и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВЕГАС" возвратить ООО "НАХОДКА" нефтеналивной теплоход ТН-696.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Радыгина А.А. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, с Радыгина А.А. в пользу ООО "НАХОДКА" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

С определением и постановлением судов не согласился Родыгин А.А., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить сумму заявленных требований до 50 000 руб.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки представленным истцом документам о чрезмерности расходов, не приняли во внимание судебные акты по делу N А46-2990/2013.

Представитель ООО "НАХОДКА" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований Родыгина А.А. отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "НАХОДКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родыгина А.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а истцом не представлены достаточные доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.04.2013 N 1, квитанции серии АП N 301472, 304647 на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "НАХОДКА" фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

При этом суды правильно указали, что разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 100 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, Радыгин А.А. не обосновал со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "НАХОДКА" судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. является правомерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Отклоняя доводы Радыгина А.А. о наличии иных дел с аналогичными обстоятельствами, рассматриваемых арбитражным судом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства по делу N А46-2990/2013, имеющие значение для установления сложности спора и, как следствие, объема оказанных юридических услуг, не тождественны и не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А46-2153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко