Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф04-3408/14 по делу N А46-8075/2013

г. Тюмень

22 мая 2014 г.

Дело N А46-8075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Юрьевны на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 03.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8075/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" (646987, Омская область, Кормиловский р-н, д. Сосновка, ИНН 5517008125, ОГРН 1045531000217) к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Наталье Юрьевне (ИНН 550313528210, ОГРНИП 304550305200072) о взыскании 315 390,93 руб.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.Ю. - Панькин В.С. по доверенности от 01.07.2013; общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" - Гончаров А.С. по доверенности от 20.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2010 N 01 в размере 315 390,93 руб.

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договорам аренды, заключенным на срок менее одного года; рыночные ставки аренды могут быть определены только по результатам проведения соответствующей оценки в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца считает жалобу необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю в аренду передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Сосновка, ул. Школьная, 34, площадью 110 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование арендованным имуществом установлена ежемесячно в размере 8 000 руб.

Договор действует с момента подписания и до 09.09.2011, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на заключение договора на новый срок, либо считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.6 договора).

По акту приема-передачи от 10.09.2010 указанное помещение передано предпринимателю.

22.08.2012 общество уведомлением N 22 известило предпринимателя о повышении размера арендной платы до 55 000 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв. м.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 23.08.2012 и возвращено истцу органом почтовой связи 28.09.2012 с отметкой "истек срок хранения".

В дальнейшем уведомление от 22.08.2012 N 22 было получено ответчиком 28.11.2012, что подтверждается претензией от 29.11.2012.

Предприниматель платежными поручениями от 16.01.2013 N 18, от 28.02.2013 N 60, от 28.03.2013 N 83, от 23.04.2013 N 121, от 08.05.2013 N 145 ежемесячно оплачивал арендные платежи по договору без учета их повышения.

11.01.2013 общество направило предпринимателю предупреждение N 1 о необходимости устранения нарушений по договору.

Письмом от 11.01.2013 N 2 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора.

22.04.2013 в связи с прекращением срока действия договора, объект аренды по акту приема-передачи передан предпринимателем обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у истца права на одностороннее изменение размера арендной платы и надлежащего уведомления ответчика об этом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор заключен на срок менее года, а потому необходимость в его государственной регистрации отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить 1 раз в течение срока действия договора арендную плату за пользование нежилым помещением арендатором. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора, при этом изменения договора не оформляются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что уведомление направлено предпринимателю по истечении года после заключения договора и передачи имущества.

На основании изложенного судами обоснованно сделан вывод, что неполучение ответчиком корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры уведомления об изменении размера арендной платы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Возражая против размера арендной платы, предприниматель указывает на то, что данный размер существенно увеличен. Вместе с тем, судами установлено отсутствие в деле доказательств того, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии задолженности по арендным платежам правомерны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин