Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3406/14 по делу N А46-2990/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А46-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2990/2013 по заявлению Радыгина Андрея Анатольевича, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (644103, г. Омск, ул. 12 Декабря, 109, а, 38, ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (629001, ЯНАО, г. Салехард, ул. В. Артеева, 18, 2, ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), при участии третьего лица - Лапшиной Татьяны Владимировны, об отмене решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" - Большаков Н.Ю. по доверенности от 27.02.2014;

от Радыгина Андрея Анатольевича - Дубровина С.В. по доверенности от 16.05.2014.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" Радыгин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу N 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (далее - ООО "НАХОДКА") к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс - 0); год постройки - 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию - 1966; место регистрации - город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) - ЗД6 левый, ЯМЗ - 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъемность 600 тонн; материал корпуса - сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу N 01-1/2010 отказано. Производство по делу прекращено.

ООО "НАХОДКА" обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, с Радыгина А.А. в пользу ООО "НАХОДКА" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением судов не согласилось ООО "НАХОДКА", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121); объективные основания для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя у судов отсутствовали, а уменьшение суммы судебных расходов произведено по причине неверного истолкования закона.

Представитель Радыгина А.А. в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.06.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу N 01-1/2010 отказано. Производство по делу прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "НАХОДКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родыгина А.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 письма N 121).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.05.2013 N 2, квитанции серии АП N 302415, 304649 на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, касающийся не установления юридически значимых обстоятельств спора, а доказывания наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный им размер вознаграждения не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные ООО "НАХОДКА" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанций относительно разумности взысканных судебных расходов.

Судебные акты по настоящему делу и их мотивировка не противоречат письму N 121. Судами уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки представленных в обоснование из чрезмерности доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А46-2990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко