Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4857/14 по делу N А27-15439/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А27-15439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещенец" на определение от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А27-15439/2013 по иску товарищества собственников жилья "Просвещенец" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 127, ОГРН 1054217128250, ИНН 4217079571) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8Б, ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8, копр. Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 175 703 рублей 54 копеек.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Просвещенец" (далее - ТСЖ "Просвещенец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 175 703 рублей 54 копеек.

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Просвещенец" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе ТСЖ "Просвещенец", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и передать апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу, ТСЖ "Просвещенец" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав его тяжелым финансовым положением и приложив в подтверждение данного обстоятельства следующие документы:

- копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, составленную 25.09.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области;

- справку об остатке денежных средств на расчётном счёте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, пришёл к выводу о том, что приложенная к заявленному ходатайству справка об остатке денежных средств, имеющихся на счёте ТСЖ "Просвещенец", содержит сведения по состоянию на 03.07.2013, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 18.03.2014, то есть по истечении более чем 10 месяцев после выдачи справки.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной справке остаток денежных средств по расчётному счёту составлял 8 249 рублей 72 копейки, и на дату выдачи справки у ТСЖ "Просвещенец" имелось достаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Также суд оценил имеющуюся в материалах дела справку открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" от 24.09.2013 N 1533-02, подтверждающую отсутствие денежных средств на расчётном счёте по состоянию на 18.09.2013, указав на составление справки за 6 месяцев до подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные справки банки, пришёл к выводу о том, что данные справки не могут достоверно подтверждать отсутствие у ТСЖ "Просвещенец" на дату подачи апелляционной жалобы денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К таким документам относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ТСЖ "Просвещенец" доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, установил, что представленные документы не могут достоверно подтверждать тяжелое финансовое положение организации на момент обращения с апелляционной жалобой.

При этом суд установил, что представленные заявителем справки банка не подтверждают изложенные в ходатайстве доводы, поскольку выданы более чем за 10 и 6 месяцев до подачи апелляционной жалобы - 18.03.2014.

Иных доказательств, свидетельствующих о тяжёлом имущественном положении, ТСЖ "Просвещенец" не представлено.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства и не установил должным образом наличие и документальное обоснование предоставленного права, подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-15439/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова