Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3996/14 по делу N А46-12066/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А46-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-12066/2013 по иску открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" (644053, г. Омск, пр. Овощной, 7, 24, ИНН 5507057596, ОГРН 1025501397635) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" (644013, г. Омск, ул. 8-й Семиреченский переулок, 1, ИНН 5503043899, ОГРН 1025501388560) о взыскании 5 438 529, 44 руб.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ОАО "АФЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" (далее - ООО "ТФ "Резонанс", ответчик) о взыскании 4 968 300,50 руб. налога на добавленную стоимость (далее также НДС), перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012, 470 228, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 01.10.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от требования в части взыскания с ООО "ТФ "Резонанс" 470 228, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о принятии к рассмотрению требования о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 в части условия, предусматривающего, что покупатель является налоговым агентом. В части требования о взыскании с ответчика 4 968 300, 50 руб. НДС иск поддержан.

Судом первой инстанции был принят отказ ОАО "АФЗ" от части требований, в принятии к рассмотрению нового требования о признании частично ничтожным указанного договора купли-продажи отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования о взыскании 4 968 300, 50 руб. оставлены без удовлетворения; производство в части требования о взыскании 470 228, 94 руб. процентов прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "АФЗ" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что поскольку цена объекта купли-продажи определена в договоре и отсутствуют доказательства перечисления истцу суммы НДС, то суды должны были прийти к выводу о взыскании с ответчика спорной суммы.

ОАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором выразило согласие с доводами жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу А46-13334/2010 ОАО "АФЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Устюжанин Денис Константинович.

По результатам торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 25.05.2012 ОАО "АФЗ" (продавец) и ООО "ТФ "Резонанс" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена определенного недвижимого имущества составила 32 687 970 руб., в том числе НДС - 4 986 300, 51 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового органа Российской Федерации покупатель является налоговым агентом и самостоятельно уплачивает в бюджет сумму НДС в установленном законом порядке. Стороны также предусмотрели, что оплата цены недвижимого имущества производится покупателем на счет продавца за вычетом суммы НДС и суммы ранее внесенного задатка в размере 1 556 570 руб. (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 09.08.2012 N 14292382 покупателем перечислено в федеральный бюджет за продавца НДС в сумме 4 968 300, 50 руб.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 и на то, что судебными актами по делу N А46-3454/2013 установлено несоответствие условия договора купли-продажи N 1, согласно которому покупатель является налоговым агентом, который удерживает у продавца и перечисляет в бюджет НДС, статье 163 и пункту 4 статьи 166 Налогового органа Российской Федерации, ОАО "АФЗ" обратилось с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суды, проанализировав условия договоров купли-продажи, установили, что в составе общей стоимости имущества отдельно выделена сумма НДС, которая покупателем согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес продавца не перечисляется, поскольку покупатель уплачивает ее в бюджет самостоятельно, действуя в качестве налогового агента. Платежным поручениям от 31.10.2012 N 2067, от 31.10.2012 N 2066, от 21.01.2013 N 95, от 21.01.2013 N 96 покупатель в рамках договоров купли-продажи перечислил в бюджет сумму в размере 4 529 669, 49 руб.

Поскольку в цену имущества не был включен НДС, он, на основании пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, подлежит исчислению расчетным методом покупателем, являющимся налоговым агентом, самостоятельно.

В связи с обозначенными нормами налогового законодательства налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет. Невключение суммы НДС в цену имущества по договору не противоречит действующему законодательству.

Довод о неприменении судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. На момент возникновения спорных отношений подлежало применению действующее в тот период законодательство, в указанном постановлении отсутствует ссылка на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основе представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения на стороне указанного ответчика.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права был предметом рассмотрения, ему дана соответствующая правовая оценка, которую кассационная инстанция находит обоснованной.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной коллегией не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А46-12066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская