Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 08АП-257/14

город Омск

26 марта 2014 г.

Дело N А46-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2014) открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-12066/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" (ОГРН 1025501397635, ИНН 5507057596) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" (ОГРН 1025501388560, ИНН 5503043899) о взыскании 5 438 529 руб. 44 коп.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" Устюжанина Д.К. - Сбитнев Е.А. (паспорт; доверенность б/н от 04.06.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" - Мотийко Е.С. (паспорт; доверенность б/н от 25.11.2013, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Конышева Л.В. (паспорт; доверенность N 01-855 от 28.0.2011, действительна до 05.07.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Н.В. (удостоверение; доверенность, выдана на один год).

установил:

открытое акционерное общество "Арматурно-фланцевый завод" (далее по тексту - ОАО "АФЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" (далее - ООО "ТФ "Резонанс", ответчик) о взыскании 4 968 300 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (НДС), перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012, 470 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 01.10.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от требования в части взыскания с ООО "ТФ "Резонанс" 470 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о принятии к рассмотрению требования о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 в части условия, предусматривающего, что покупатель является налоговым агентом. В части требования о взыскании с ответчика 4 968 300 руб. 50 коп. НДС иск поддержан.

Судом первой инстанции принят отказ ОАО "АФЗ" от части требований, в принятии к рассмотрению нового требования о признании ничтожным в части договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИНФС N 4 по Омской области), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-12066/2013 заявленные ОАО "АФЗ" требования к ООО "ТФ "Резонанс" о взыскании 4 968 300 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения. Производство по делу N А46-12066/2013 в части требования о взыскании 470 228 руб. 94 коп. процентов прекращено. С ОАО "АФЗ" в федеральный бюджет взыскано 47 841 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "АФЗ" Устюжанин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013), с учетом пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование истца о взыскании с ответчика НДС правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно абзацу 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиком сумма НДС уплачена не истцу, а перечислена в федеральный бюджет, что не соотносится с вышеприведенными нормами и разъяснениями. Условие договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества предусматривающее, что покупатель является налоговым агентом, который обязан удержать у продавца и перечислить в бюджет НДС, является ничтожным, противоречащим статье 163 и пункту 4 статьи 166 НК РФ.

Истец полагает, что ответчик не имел права на удержание денежных средств и перечисление их в виде налога в федеральный бюджет, поскольку ОАО "АФЗ" в любом случае должен перечислить налог в бюджет самостоятельно. НК РФ запрещает выполнение обязанности по перечислению налога третьими лицами (за исключением перечисления налога налоговым агентом, которым покупатель в данном случае не является).

МИНФС N 4 по Омской области в поступившем в дело отзыве поддерживает ответчика, считает перечислением им в федеральный бюджет НДС, произведенное до вынесения и опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013, правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АФЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТФ "Резонанс" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 4 по Омской области, как и в поступившем в дело отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства в части требования о взыскании 470 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу А46-13334/2010 ОАО "АФЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Устюжанин Денис Константинович.

По результатам торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 25.05.2012, ОАО "АФЗ" (продавец) и ООО "ТФ "Резонанс" (покупатель) заключён договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена недвижимого имущества, являющаяся предметом купли-продажи (нежилое строение - одноэтажное здание с трехэтажной пристройкой общей площадью 6 937,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, проезд Овощной, д. 7; право аренды земельного участка площадью 14 000 кв.м. на 25 лет с 2004 года, кадастровый номер 55:36:05 02 03:0025, расположенный по адресу: г. Омск, проезд Овощной, д. 7), составила 32 687 970 руб., в том числе НДС - 4 986 300 руб. 51 коп.

В пункте 2.1 договора указано, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ покупатель является налоговым агентом и самостоятельно уплачивает в бюджет сумму НДС в установленном законом порядке.

Оплата цены недвижимого имущества производится покупателем на счёт продавца за вычетом суммы НДС и суммы ранее внесенного задатка в размере 1 556 570 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением N 14292382 от 09.08.2012 покупателем перечислено в федеральный бюджет за продавца НДС в сумме 4 968 300 руб. 50 коп.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 и на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А46-3454/2013 установлено несоответствие условий договора купли-продажи N 1, в соответствии с которыми покупатель является налоговым агентом, который удерживает у продавца и перечисляет в бюджет НДС, статье 163 и пункту 4 статьи 166 НК РФ, ОАО "АФЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 усматривается, что в составе общей стоимости имущества отдельно выделена сумма НДС, причем зафиксировано, что эта сумма налога покупателем согласно положениям НК РФ в адрес продавца не перечисляется, а уплачивается в бюджет самостоятельно как налоговым агентом (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По смыслу приведённого положения НК РФ, на победителе торгов - покупателе имущества как налоговом агенте лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем, на специальный расчетный счет должника перечисляется сумма, составляющая стоимость реализованного имущества, без учета НДС.

Таким образом, исходя из пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, в конкурсную массу должника (ОАО "АФЗ") должна была поступить стоимость реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

В силу изложенного, подписанный сторонами 25.05.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 не противоречит условиям пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, соответственно, не является ничтожной сделкой.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что условие договора, возлагающее на ООО "ТФ "Резонанс" обязанности налогового агента, является ничтожным в связи с указанием на это в судебных актах по делу N А46-3454/2013.

В рамках данного дела рассмотрено заявление ОАО "АФЗ" к МИФНС N 4 по Омской области о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы НДС, перечисленной по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества покупателем.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела. В силу чего, обстоятельства дела А46-3454/2013 не являются преюдициальными, поскольку, хотя и рассматривались отношения из одного договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, однако доказательствами в рамках настоящего дела явились иные документы, которые не были предметом судебной оценки при разрешении того спора.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора не связан с судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении другого дела. В противном случае, это может привести к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 и указанием на незаконное удержание суммы НДС при перечислении покупателем (ответчиком) денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества банкрота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта (24.12.2013) практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота для арбитражных судов сложилась следующим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 разъяснено, что, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи совершена 25.05.2012, перечисление ответчиком денежных средств имело место 09.08.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на тот момент, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о действии ответчика в соответствии с законодательством, подлежащим применению к отношениям сторон в тот период.

Учитывая это, требование ОАО "АФЗ" не подлежит удовлетворению.

Приведенный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N М А46-3172/2013).

Судом первой инстанции, кроме того, верно указано на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку ответчиком действия по перечислению налога в федеральный бюджет произведены во исполнение согласованных сторонами условий договора, то нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемому случаю не применимы.

ОАО "АФЗ" следует учитывать, что последствия недействительности ничтожной сделки устраняются в результате применения двухсторонней реституции между её сторонами.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Характер отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем, применение статьи 1103 ГК РФ невозможно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ОАО "АФЗ" не усматривается.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-12066/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "АФЗ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-12066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих