Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4655/14 по делу N А70-7125/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А70-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н. Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Я.В. Авдеева) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Веревкин, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А70-7125/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 29 802 052 руб. 22 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 24, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Варлаков В.А. на основании доверенности от 17.01.2014 N 13,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" - Симанин А.В. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 29 802 052 руб. 22 коп. долга.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение).

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества взыскано 29 802 052 руб. 22 коп. основного долга, а также 172 010 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе департамент указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка сопроводительному письму от 16.04.2013 N 68, согласно которому общество направило в адрес учреждения журналы оказанных услуг, в том числе журнал за февраль 2013 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о получении истцом документации, являющейся неотъемлемой частью актов выполненных работ. Не дав указанному письму надлежащей оценки суды первой и апелляционной инстанций не верно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к не верному принятию решения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 16000.12.110 на оказание услуг в области канализации, удалению отходов, санитарной обработки и аналогичных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу осадков с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок в городе Тюмени согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта N 16000.12.110 срок оказания услуг согласован Приложением N 2 "График оказания услуг" в 3 этапа:

с момента заключения до 20.12.2012 - вывоз осадка с иловых полей канализационных очистных сооружений с восстановлением откосов и обваловок в объеме 20 000 куб.м.; с 01.01.2013 до 15.03.2013 в объеме 80 000 куб.м.; с 01.11.2013 до 20.12.2013 в объеме 33 500 куб.м.

В пункте 3.3 контракта N 16000.12.110 определено место оказания услуг: город Тюмень, очистные сооружения канализации по адресу:

ул. Раневской, 16.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 16000.12.110 права и обязанности заказчика по контракту, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделах 2, 9, пункте 6.2.5 настоящего контракта осуществляет уполномоченное лицо (учреждение).

Во исполнение условий контракта N 16000.12.110 ООО "М-Стройиндустрия" выполнены работы по перевозке илового осадка за период с 12.12.2012 по 15.03.2013 в общем количестве 109 804,82 тонн, что подтверждается актами формы N КС-2 от 22.02.2013 N 1; от 15.03.2013 NN 2, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.02.2013 N 1; от 15.03.2013 NN 1, 3, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатью Департамента.

Заказчиком оплачены работы, выполненные по контракту N 16000.12.110 по платежным поручениям от 19.03.2013 N 105 на сумму 4 245 204 руб. 80 коп., от 26.03.2013 N 490 на сумму 4 163 833 руб. 60 коп., от 09.04.2013 N 23638 на сумму 1 675 265 руб. 60 коп.

Истец в соответствии с пунктом 8.4 контракта N 16000.12.110 направлял в адрес Учреждения и Департамента с сопроводительными письмами от 08.04.2013 N 58, от 24.04.2013 N 73 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом в адрес заказчика направлена претензия от 30.05.2013 N 82, с требованием оплаты работ, выполненных по контракту N 16000.12.110. Поскольку претензия истца оставлена Департаментом без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Департамента на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и условий контракта возникла обязанность по оплате задолженности обществу в размере 29 802 052 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2.3 контракта N 16000.12.110 оплата фактически оказанных услуг в 2012 году производится на основании платежных документов в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта оказанных услуг. Оплата фактически оказанных услуг в 2013 году производится на основании платежных документов в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта оказанных услуг. Окончательная оплата производится за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами окончательного акта оказанных услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту N 16000.12.110 в части раздела "Вывоз осадка с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о действительности одностороннего акта.

Доказательства оплаты заказчиком работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 16000.12.110, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по спорному контракту.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка сопроводительному письму от 16.04.2013 N 68, поскольку данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко