Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-12306/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12306/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу N А70-7125/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ОГРН 1097232035020; ИНН 7202202595; место нахождения: г. Тюмень, ул. Герцена, 55) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62), при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137; ИНН 7203204250; место нахождения: г. Тюмень, ул. Володарского, 24), о взыскании 29 802 052 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представителя Быковой О.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" - представителя Симанина А.В. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 29 802 052 руб. 22 коп. долга.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-7125/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскано 29 802 052 руб. 22 коп. долга, 172 010 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением ООО "М-Стройиндустрия" из федерального бюджета возвращено 8 376 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что законом не предусмотрена возможность изменения сторонами объемов и видов работ, определенных контрактом. Ссылается на то, что акты оказания услуг, подписанные между исполнителем и полигонами твердых бытовых отходов (далее - ТБО), не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что поскольку в материалы дела не представлены первичные документы - талоны полигона ТБО с указанием объема груза, допустимыми доказательствами являются только акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Администрация оспаривает применение коэффициента плотности в размере 0,9, а также указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по водоотливу и доказательств, свидетельствующих о том, что иловые карты имеют площадь менее 10 м., что, по мнению подателя жалобы, исключает необходимость перемещения груза внутри карты на расстояние более 10 м.

ООО "М-Стройиндустрия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М-Стройиндустрия" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 16000.12.110 на оказание услуг в области канализации, удалению отходов, санитарной обработки и аналогичных услуг (том 1 л. 14-26), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу осадков с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок в городе Тюмени согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта N 16000.12.110 срок оказания услуг согласован Приложением N 2 "График оказания услуг" в 3 этапа: с момента заключения до 20.12.2012 - вывоз осадка с иловых полей канализационных очистных сооружений с восстановлением откосов и обваловок в объеме 20 000 куб.м.; с 01.01.2013 до 15.03.2013 в объеме 80 000 куб.м.; с 01.11.2013 до 20.12.2013 в объеме 33 500 куб.м.

В пункте 3.3 контракта N 16000.12.110 определено место оказания услуг: город Тюмень, очистные сооружения канализации по адресу: ул. Раневской, 16.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 16000.12.110 права и обязанности заказчика по контракту, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделах 2, 9, пункте 6.2.5 настоящего контракта осуществляет уполномоченное лицо (МКУ "Служба технического контроля"), которое находится по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 24.

Во исполнение условий контракта N 16000.12.110 ООО "М-Стройиндустрия" выполнены работы по перевозке илового осадка за период с 12.12.2012 по 15.03.2013 в общем количестве 109 804,82 тонн, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами формы N КС-2 от 22.02.2013 N 1; от 15.03.2013 NN 2, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.02.2013 N 1; от 15.03.2013 NN 1, 3 (том 1 л. 46-54), подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатью Департамента.

Заказчиком оплачены работы, выполненные по контракту N 16000.12.110 по платежным поручениям от 19.03.2013 N 105 на сумму 4 245 204 руб. 80 коп., от 26.03.2013 N 490 на сумму 4 163 833 руб. 60 коп., от 09.04.2013 N 23638 на сумму 1 675 265 руб. 60 коп. (том 1 л. 55-56).

Как указывает Общество, ООО "М-Стройиндустрия" в рамках спорного контракта выполнены работы по вывозу осадка с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок, которые не были приняты заказчиком.

Истец в соответствии с пунктом 8.4 контракта N 16000.12.110 направлял в адрес Учреждения и Департамента с сопроводительными письмами от 08.04.2013 N 58, от 24.04.2013 N 73 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 37, 39-40).

Обществом в адрес заказчика направлена претензия от 30.05.2013 N 82, с требованием оплаты работ, выполненных по контракту N 16000.12.110 (том 1 л. 43-45).

Поскольку претензия истца оставлена Департаментом без исполнения, ООО "М-Стройиндустрия" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный муниципальный контракт N 16000.12.110, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде, с учётом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2.3 контракта N 16000.12.110 оплата фактически оказанных услуг в 2012 году производится на основании платежных документов в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта оказанных услуг. Оплата фактически оказанных услуг в 2013 году производится на основании платежных документов в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта оказанных услуг. Окончательная оплата производится за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами окончательного акта оказанных услуг.

Доводы Департамента о том, что односторонние акты оказанных услуг не является бесспорным доказательством выполнения истцом указанных в акте работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Представленные в материалы дела акт и справка о стоимости оказанных услуг от 15.03.2013 N 1 включают, в том числе раздел: "Вывоз осадка с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок".

Департамент ссылается на то, что такой вид работ как водоотлив из котлованов является скрытым видом работ, соответственно об его выполнении исполнитель должен был уведомить заказчика (уполномоченное лицо) и пригласить для составления акта на скрытые работы, при этом исполнитель такое уведомление в адрес заказчика не направил, из содержания представленного истцом журнала следует, что работы по водоотливу проводились в период с 04.01.2013 по 07.01.2013, тогда как с просьбой принять решение относительно иловых осадков чрезмерно насыщенных водой (выполнение работ по водоотливу) исполнитель обратился в Учреждение 09.01.2013, соответственно, произвести работы по водоотливу раньше, чем в этом возникла необходимость просто невозможно, более того, согласно сведениям Гидрометеоцентра средняя температура наружного воздуха составляла 32 градуса Цельсия, при этом вода замерзает при температуре 0 градуса Цельсия.

Между тем, такой вид работ как водоотлив из котлованов предусмотрен согласованным сторонами локальным сметным расчетом N 2-1 к контракту (позиция 5, том 1 л. 75).

Факт проведения указанных работ исполнителем подтвержден представлением заказчику журнала откачки воды, паспорта и фотографии откачивающих помп (том 1 л. 134-137).

Доводы ответчика о том, что письмом от 09.01.2013 (том 1 л. 133) истец просил согласовать именно указанный в журнале вид работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном письме Общество со ссылкой на пункт 7.2.9 контракта уведомил заказчика о возникновении не зависящих от воли исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг на иловых картах N 2 и N 4 на бетонном основании, так как иловый осадок имеет чрезмерное водное насыщение (слишком жидкий).

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" от 14.10.2013 на запрос ответчика от 03.10.2013, на период реконструкции оборудования и проведения пуско-наладочных работ в цехе механического обезвоживания было принято решение об аварийном заполнении иловых карт N N 2, 4 на бетонном основании сырым осадком с первичной насосной станции сырого осадка с влажностью 99%, после чего указанные карты не заполнялись, водоотлив с иловых карт NN 2, 4 на бетонном основании в период с 10.12.2012 по 15.03.2013 не выполнялся. При этом, согласно рассматриваемому письму по состоянию на 10.12.2012 оставались заполненными осадком восемь карт на естественном основании и четыре карты на бетонном основании, в период с 10.12.2012 по 15.03.2013 выполнен вывоз обезвоженного осадка с иловых карт NN 4-9 на естественном основании и карт NN 1, 3 на бетонном основании.

Доводы Департамента о невозможности проведения истцом работ по водоотливу вследствие низких температур, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт вывоза истцом осадка с иловых карт ответчиком не оспаривается.

Департамент также указывает на обоснованный отказ от подписания акта в связи с неверным применением Обществом коэффициента плотности осадка.

Сторонами в локальном сметном расчете N 2-2 на перевозку предусмотрена единица измерения - тонна, которая рассчитывается по формуле куб.м. * коэффициент плотности 1,15 (позиция 10 том 2 л. 36).

На основании пункта 8.4 контракта N 16000.12.110 исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, в том числе акты оказанных услуг, талоны с указанием марки, модели, государственного номера транспортного средства, объема груза, выданные Полигоном ТБО.

В материалах дела имеются сведения Полигона ТБО (Муниципальное унитарное предприятие г. Тюмени "Комтех"), относительно перевезенного истцом объема иловых осадков: письмо N 1-280/13 от 08.10.2013 в адрес ответчика, подтверждающее факт перевозки ООО "М-Стройиндустрия" 122 005,35 куб.м. осадков; акты по оказанию услуг по размещению твердых бытовых отходов N 1437 от 31.12.2012, N 9 от 17.01.2013, N 284 от 14.03.2013, N 141 от 07.02.2013, N 159 от 16.02.2013.

Принятое и оплаченное заказчиком количество перевезенных иловых осадков в размере 109 804,82 тонн, рассчитано путем с применением коэффициента 0,9, то есть меньше установленного локальным сметным расчетом 2-2 к контракту, но рекомендованного к применению по итогам заседания Департамента, оформленного протоколом от 28.03.2013 (том 1 л. 97-98).

Таким образом, указание истцом в акте от 15.03.2013 N 1 на объем разработанного грунта исходя из данных Полигона ТБО 122 005,35 куб.м. является правомерным.

Доводы Департамента о неполучении Учреждением от ООО "М-Стройиндустрия" талонов и путевых листов, на основании которых составлен спорный акт, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу пункта 8.4 спорного контракта талоны с указанием марки, модели, государственного номера транспортного средства, объема груза, выданные Полигоном ТБО, а также договор об оказании услуг учета, приема и размещения отходов производства и потребления, заключенного между исполнителем и полигоном ТБО, является неотъемлемой частью актов оказанных услуг.

Проанализировав переписку сторон, предоставленную в материалы настоящего дела, (том 1 л. 35, 122, 124, 129, 130, 140, 141, 148, 149, том 2 л. 6, 8, 9), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что после передачи истцом Учреждению талонов в количестве 2 232 шт. и путевых листов в количестве 520 шт., исполнителю возвращены на доработку 143 талонов.

Доводы Департамента о необоснованном включении в объемы подлежащих принятию работ по перемещению груза внутри иловых карт на расстояние свыше 10 м., также правильно не приняты судом первой инстанции.

После обращения истца с письмом от 20.12.2012 N 108 (том 1 л. 138), в котором указано, что фактический замер расстояния между иловыми полями и полигоном ТБО превышает сметный расчет на 5 км., сторонами была создана комиссия.

25.03.2013 составлен акт комиссионного осмотра объекта, по результатам которого установлено, что среднее расстояние движения с иловых карт до ворот полигона ТБО составляет 31,43 км., что отличается от установленного в сметном расчете расстояния на перевозки на 1,5 км., в связи с чем данные расходы были отнесены в счет непредвиденных затрат в размере 2%, предъявлены к оплате истцом и оплачены ответчиком. Указанные обстоятельства отражены в протоколе заседания Департамента от 28.03.2013 (том 1 л. 98).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что иловые карты имеют площадь менее 10 м, что исключает необходимость перемещения груза внутри карты на расстояние более 10 м, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы настоящего дела локальный сметный расчет N 2-1 (позиция 4) содержит в качестве вида работы перемещение груза на каждые последующие 10 м. (том 1 л. 74-76).

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту N 16000.12.110 в части раздела "Вывоз осадка с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности одностороннего акта в указанной части.

Доказательства оплаты заказчиком работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 16000.12.110, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении ООО "М-Стройиндустрия" обязательств по спорному контракту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с Департамента в пользу ООО "М-Стройиндустрия" 29 802 052 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу N А70-7125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева