Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-4193/14 по делу N А45-13402/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-13402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13402/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 13, ОГРН 1025403214583, ИНН 5407129381) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 29, 12, ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217) о взыскании 148 449 руб. 60 коп.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 0351100002713000004_45990 от 20.02.2013 г. в размере 148 449 руб. 60 коп.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "Сфера" в пользу ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" взыскана неустойка в размере 148 449 руб. 60 коп., а также госпошлина по иску в размере 5 453 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ходатайство ответчика о предоставлении данных по погодным условиям и неверно истолковали требования ГОСТа по порядку проведения работ по антикоррозийной обработке поверхностей: данные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, ООО "Сфера" в день судебного заседания в электронном виде представило дополнительные пояснения. Данные пояснения судом не принимаются, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанными материалами до даты судебного заседания, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные пояснения были направлены участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" указывает, что оспариваемые решение и постановление являются законными, обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованными обстоятельствами дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется. Просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами, 20.02.2013 между сторонами заключен договор N 0351100002713000004_45990, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 05.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы на объекте, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, указанным в приложении N 3 к договору.

Согласно календарному графику работы должны быть выполнены в срок не позднее 05.05.2013.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены. Работы приняты истцом по актам формы КС-2 от 14.05.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, заказчик имеет право начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные в пункте 5.1 договора, подрядчиком нарушены, истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 06.05.2013 по 14.05.2013 в сумме 148 449 руб. 60 коп., направив ответчику претензию на указанную сумму.

В связи с неисполнением требований претензии, ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором. Доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение пункта 5.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок не позднее 05.05.2013, работы фактически ответчиком выполнены 14.05.2013.

Факт нарушения срока выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ходатайство ответчика о предоставлении данных по погодным условиям.

Указанный довод опровергается протоколом судебного заседания от 27.11.2013, в котором отражено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое было отклонено судом, поскольку ООО "Сфера" не представило доказательств невозможности получения истребуемых доказательств.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали требования ГОСТа по порядку проведения работ по антикоррозийной обработке поверхностей, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко