Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4570/14 по делу N А67-4158/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А67-4158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потылицина Андрея Вячеславовича на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4158/2013 по иску индивидуального предпринимателя Потылицина Андрея Вячеславовича (г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиам Мастер" (634003, г. Томск, ул. Белая, д. 3, ИНН 7017043407, ОГРН 1027000918889) о взыскании 258 291 руб. 16 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиам Мастер" к индивидуальному предпринимателю Потылицину Андрею Вячеславовичу о взыскании 360 163 руб. 02 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Потылицын Андрей Вячеславович (далее - ИП Потылицын А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиам Мастер" (далее - ООО "Сиам Мастер", ответчик) о взыскании 253 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 01.08.2012 и 5 181 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 17.06.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб. 82 коп.

Определением от 30.08.2013 Арбитражного суда Томской области судом принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Сиам Мастер" просило взыскать с ИП Потылицына А.В. 360 163 руб. 02 коп. по договору N 2 от 01.08.212, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ИП Потылицына А.В. в пользу ООО "Сиам Мастер" взыскано 360 163 руб. 02 коп. основного долга, 50 000 руб. за проведение экспертизы, 11 203 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 400 руб. судебных издержек, всего: 421 766 руб. 28 коп.

Постановлением от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды мотивировали решение тем, что ответчику были перечислены авансом денежные средства в сумме 500 000 руб., а работу в соответствии с заключением экспертизы ответчик выполнил на сумму 139 836 руб. 98 коп., в связи с чем требования истца по встречному иску о соразмерном уменьшении цены за некачественно выполненные работы в сумме 360 163 руб. 02 коп. (500 000 руб. - 139 836 руб. 98 коп.) являются правомерными.

ИП Потылицын А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Потылицына А.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Сиам Мастер" просит отказать.

Заявитель жалобы указывает, что сумма в размере 250 000 руб. согласно письму от 12.09.2012 была зачислена как оплата по договору N 1 от 12.12.2011 за поставку запасных частей; судом не учтено, что ИП Потылицыным А.В. выполнялись не только работы, но и приобретение материала; ООО "Сиам Мастер" каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявляло, о проведении экспертизы для установления качества выполненных работ к ИП Потылицыну А.В. не обращалось; заказчик о дате проведения осмотра объекта истца не извещал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиам Мастер" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сиам Мастер" (заказчик) и ИП Потылицын А.В. (подрядчик) заключен договор N 2 от 01.08.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами и дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора): текущий ремонт здания бытовых помещений пос. Пионерный, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по объектам заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и действующими в РФ правилами и нормами производства строительно-монтажных работ в следующие сроки:

- начало работ в течение семи календарных дней 2012 года со дня перечисления авансового платежа;

- проведение работ в течение двух месяцев с момента начала работ.

Общая стоимость работ составляет 503 110 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно подпунктам 2.2, 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется после подписания настоящего договора выплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора на основании предоставленного подрядчиком счета. Остальная сумма по договору, за вычетом аванса оплачивается в течение 45 календарных дней, следующих после предоставления подрядчиком счета-фактуры. Акт выполненных работ и счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, предоставляются в бухгалтерию заказчика не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Судами установлено, что заказчиком подрядчику во исполнение подпунктов 2.2, 2,3 договора на основании счета N 16 от 08.10.2012 был перечислен аванс в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 734 от 26.10.2012 - 100 000 руб., N 616 от 12.11.2012 - 70 000 руб., N 683 от 14.11.2012 - 80 000 руб., и сторонами не оспаривалось. На основании счета N 13 от 06.08.2012 заказчиком подрядчику было перечислено 250 000 руб. аванса платежным поручением N 13038 от 07.09.2012. Таким образом, ООО "Сиам Мастер" был перечислен ИП Потылицыну А.В. аванс в размере 500 000 руб.

В дальнейшем истец и ответчик обратились с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчиком работы выполнены некачественно.

При этом судами принято во внимание представленное ООО "Сиам мастер" заключение экспертизы N 158 от 25.03.2013, которой установлено, что стоимость работ в связи с их некачественным выполнением составила 139 836 руб. 98 коп. Ходатайство о проведении экспертизы ИП Потылицын А.В. не заявлял, доказательств в опровержение фактов, изложенных в экспертном заключении, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение требований указанной нормы заявителем жалобы не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 360163,02 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены с указанием мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат